Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Васильева Станислава Владиславовича – Галимова Рамиля Фирдависовича и частной жалобе Сырых Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым заявление конкурсного кредитора Жебровского Романа Валентиновича – Муртазиной Людмилы Николаевны о пересмотре определения от 25 августа 2014 года по иску Васильева Станислава Владиславовича к Жебровскому Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа по новым обстоятельствам удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; представителя Сырых А.А. и Васильева С.В. Галимова Р.Ф., поддержавшего доводы частных жалоб; представителя Муртазиной Л.Н. Гизатуллина Н.М. (доверенность от 19.10.2018 сроком напять лет), возражавшего против удовлетворения частных жалоб; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный кредитор Жебровского Р.В. - Муртазина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы мотивирует тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 года утверждено мировое соглашение по иску Васильева С.В. к Жебровскому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2014 года, по условиям которого Жебровский Р.В. обязался возвратить истцу сумму займа 35 000 000,00 руб. и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых; предусмотрено начисление процентов за использование займом в размере 50 % годовых до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательства по возврату суммы займа. В случае нарушения ответчиком срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного условиями мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им. Суд утвердил мировое соглашение со ссылкой на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 года по делу № А71-6742/2015 С/2 договоры займа от 05.05.2014 года, от 12.05.2014 года, договоры залога от 18.09.2014 года, от 26.09.2014 года между Васильевым С. В. и Жебровским Р.В. признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года по делу № А71-6742/2015 вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 года об утверждении мирового соглашения по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам.

Представитель Муртазиной Л.Н. - Гизатуллин Н.М., финансовый управляющий Белых А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Жебровского Р.В.- Глазунов Д.В., представитель истца Васильева С.В., заинтересованного лица Сырых А.Д. - Галимов Р.Ф. заявленные требования не признали, суду пояснили, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен.

Васильев С.В., Жебровский Р.В., Сырых А.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в в суд не явились.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об удовлетворении заявления по новым обстоятельствам.

Представителем истца Васильева С.В. – Галимовым Р.Ф. и Сырых А.А. поданы частные жалобы на указанное определение, в которых выражается несогласие с вынесенным определением, как незаконного, постановленного с процессуальными нарушениями, в которых указывается на пропуск заявителем срока для обращения с подобным заявлением, считают, что в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, поэтому определение АС УР от 15.10.2018 года подлежало немедленному исполнению с 15.10.2018 года. И, следовательно, срок, указанный в ст. 394 ГПК РФ, установленный на подачу заявлений о пересмотре определения Октябрьского районного суда, истекал 15.01.2019 года (том 2, л.д. 149-152, 155-158).

В соответствии со ст. 167, 327, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие Васильева С.В., Жебровского Р.В., Сырых А.А., Муртазиной Л.Н., Белых А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С.В. с одной стороны и Жебровским Р.В. с другой стороны, по условиям которого: настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, являвшегося основанием для подачи истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска искового заявления. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: возвратить истцу сумму займа 35 000 000,00 руб. (Тридцать пять миллионов рублей) и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляют полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа; в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного п. 2.1. настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им; в свою очередь истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела; настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения судом. Производство по делу прекращено (том 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 года по делу № А71-6742/2015 Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 года по делу № А71-6742/2015 договоры займа от 05.05.2014 года, от 12.05.2014 года, договоры залога от 18.09.2014 года, от 26.09.2014 года между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. признаны недействительными сделками. Разъяснено, что определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд УР (том 2, л.д. 82-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года по делу № А71-6742/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 года по делу № А71-6742/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд УР (том 2, л.д. 27-39).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Судебная коллегия полагает, что признание Арбитражным судом Удмуртской Республики договоров займа от 05.05.2014 года, от 12.05.2014 года, договоров залога от 18.09.2014 года, от 26.09.2014 года, заключенных между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Доводы стороны истца о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу подпункта «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 года по делу № А71-6742/2015 вступило в законную силу 24.12.2018 года.

Заявление конкурсного кредитора Жебровского Р.В. – Муртазиной Л.Н. о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поступило в районный суд 04.02.2019 года (том 2, л.д. 54-57).

Поскольку заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 года по новым обстоятельствам поступило в районный суд 04.02.2019 года, то установленный трехмесячный процессуальный срок для подачи данного заявления не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частных жалоб представителя истца Васильева С.В. – Галимова Р.Ф. и Сырых А.А., касающиеся немедленного исполнения определений, выносимых АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Васильева Станислава Владиславовича – Галимова Рамиля Фирдависовича и частную жалобу Сырых Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова