Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Пестерева В.Ф., Киселевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 31 июля2014 года постановлено:

Исковые требования Киселевой И.В. удовлетворить частично.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по варианту, указанному в заключении эксперта №**** от **** ООО «Бюро судебных экспертиз».

Передать Киселевой И.В. в собственность ****, что соответствует Лит А, Лит A3 в соответствии с Техническим паспортом домовладения по состоянию на **** (Приложение №1, №2)

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой И.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер № ****.

Передать Пестереву В.Ф. в собственность ****, что соответствует Лит А1, Лит А2 в соответствии с Техническим паспортом домовладения по состоянию на **** (Приложение №1,№2)

Прекратить право общей долевой собственности Пестерева В.Ф. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер № ****

Разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., по Варианту **** ( Приложение№4) указанному в заключении эксперта №**** от **** ООО «Бюро судебных экспертиз»,

- выделив Киселевой И.В. в собственность земельный участок, площадью **** кв.м.,

- выделив Пестереву В.Ф. в собственность земельный участок, площадью **** кв.м.

Установить прохождение характерных точек границы выделенных земельных участков по следующим координатам: ****.

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой И.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование под содержание индивидуального жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Пестерева В.Ф. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование под содержание индивидуального жилого дома.

Обязать Пестерева В.Ф. за свой счет снести капитальный забор, возведенный на принадлежащей Киселевой И.В. части земельном участке в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Пестерева В.Ф. в пользу Киселевой И.В. в возврат государственную пошлину в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пестерева В.Ф. и его представителя Филиппова В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Кисилевой И.В., объяснения Киселевой И.В. и её представителя Левичивой О.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Пестерева В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Пестереву В.Ф. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе в натуре домовладения, общей площадью **** кв.м. расположенного по адресу : ****, и разделе в натуре земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу : ****, кадастровый номер ****, обязании Пестерева В.Ф. снести капитальный забор, сарай Г5, уборную Г6, навес Г8.

В обоснование иска указала, что жилой дом, общей площадью **** кв.м (Лит.А,А1), расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности. Право на **** доли в праве собственности на него имеет истец Киселева И.В. на основании договора дарения от 30.04.2010г. Право на **** доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество имеет ответчик Пестерев В.Ф. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, который также находится в общей долевой собственности. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на него составляет ****, доля ответчика - ****.

Фактически жилой дом разделен в натуре, но юридически этот раздел не оформлен. Истец пользуется изолированной частью дома Лит.А, состоящей по техническому паспорту домовладения на дату составления ****. из квартиры № 1, по техническому паспорту на ****. из квартир **** в полуподвале и **** на первом этаже, и холодной пристройкой (лит. а1) За истцом решением суда от 10.02.2012г. признано право собственности: на пристройку к основному зданию (лит. А3), гараж (лит. Г1). Ответчик пользуется изолированной частью дома Лит.А, состоящей по техническому паспорту домовладения на дату составления ****. из квартиры № 2, по техническому паспорту на ****. из квартир **** в полуподвале и **** на первом этаже. Помимо жилого дома на земельном участке имеются следующие строения: пристройка к основному строению - Лит.а2, которой пользуется ответчик, на возведение которой разрешение не получено; холодная пристройка - Лит.а, которой пользуется ответчик, построенная самовольно; хозяйственные постройки: Лит.Г2 - гараж, ГЗ - сарай, Г4 - сарай, Г5 -сарай, Г6 - навес, которыми пользуется ответчик, возведены самовольно.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, истец просит разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: **** в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по варианту, предложенному в заключении эксперта №**** от **** ООО «Бюро судебных экспертиз»;

разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** по варианту **** (Приложение№3), указанному в заключении эксперта №**** от **** ООО «Бюро судебных экспертиз»; обязать Пестерева В.Ф. за его счет снести капитальный забор, возведенный на принадлежащей ей части земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Пестерева В.Ф. снести сарай Г5, уборную Г6, навес Г8 (по техническому паспорту от **** г.), возведенные на принадлежащей Киселевой И.В. части земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы : по оплате услуг адвоката Еремеевой Н.Н. - **** рублей, оплате услуг адвоката Левичевой О.Е. - **** рублей, оплату копии технического паспорта для суда **** рублей, оплату экспертизы в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Левичева И.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что указанные требования уточнены с учетом изготовления сторонами нового технического паспорта домовладения от **** г., по которому строения (лит.Г4,) уже не существует, и которое не равнозначно строению с лит. а2, как указывается в техпаспорте от ****

Строения под литерами Г5, Г6 и Г8 являются самовольными, построенными с нарушением требований пожарной безопасности, о чем имеется заключение ОНД по Октябрьскому району. Предписание в адрес Пестерева В.Ф. не выносилось, так как указанные строения расположены на не разделенном земельном участке. Между сторонами сложились неприязненные отношения, фактически спора по поводу пользования жилым домом нет, так как каждая сторона пользуется той частью дома, которая ей принадлежит. Имеется спор по земле. Капитальный забор Пестерев В.Ф. поставил, когда началось строительство помещения Лит A3, до этого забор был деревянный, который он снес. После капитального забора идет забор из сетки рабицы, которую он натянул, отступив 1 м от своих строений. Возражали против приостановления производства по делу. Заявили отказ от части исковых требований по сносу сарая Г4, о чем истец просил в уточненном иске от **** г.

Пестерев В.Ф. и его представитель уточненные исковые требования признали в части раздела домовладения, в остальной части иск не признали.

Не возражали против прекращения производства по делу в части сноса сарая лит. Г4. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Владимира искового заявления Пестерева В.Ф. о признании права собственности на пристроенные подсобные помещения к жилому дому ****. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в судебном заседании истец отказался от требований по сносу Г4. Суду пояснили, что забор никуда не переносился, стоит на том месте в течение 40 лет. Возражали против сноса строений лит. Г5,Г6 и Г8. Полагали, что по делу необходима дополнительная экспертиза, так как при обоих вариантах раздела земельного участка Пестерев В.Ф. лишается входа в дом. В случае вынесения решения суда Пестерев В.Ф. просил раздел земельного участка произвести по варианту №2 заключения экспертизы.

Определением суда от 16.06.2014 г. производство по делу прекращено в части требований, касающихся обязания Пестерева В.Ф. снести сарай Г4 (по техпаспорту от **** г.), на основании заявления истца Киселевой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об установлении прохождения характерных точек границ выделенных земельных участков по координатам варианта №2, и в части отказа в удовлетворении исковых требований по сносу хозяйственных построек сарай лит.Г5, уборной лит. Г.6, навеса лит Г.8, считая решения в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права. Выбранный судом вариант раздела земельного участка является наиболее затратным вариантом раздела и не учитывает интересы истца. При производстве судебной экспертизы экспертом из-за сбоя компьютерной программы допущены ошибки в определении координат поворотных точек, что в свою очередь свидетельствует о невозможности исполнения указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решения суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что разрешение настоящего гражданского дела по существу должно быть приостановлено до разрешения другого гражданского дела о признании права собственности на пристроенные подсобные помещения к спорному жилому дому. Считает, что в случае удовлетворения его исковых требований по гражданскому делу о признании права собственности на подсобные помещения, существенным образом может измениться, состав помещения спорного жилого дома, объемы выделяемых собственникам помещения в соответствии с их долями, размеры земельных участков занятых собственниками для подсобных строений.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****.

ФИО1 принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на дом явился договор дарения (безвозмездной передачи имущества) от **** г.

Право собственности ФИО2 на жилой дом - **** доли зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество **** Основанием для государственной регистрации права является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Владимира ФИО3 26.02.2007 г., соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное ФИО3, нотариусом г. Владимира 28.02.2007 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2012 г. за ФИО1 признано право собственности на пристройку к жилому дому - литер A3, общей площадью **** кв.м., и вновь созданный объект гараж лит.Г1, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****

Право собственности ФИО1 на жилое помещение - Лит. A3 зарегистрировано 11.09.2012 г.Жилой дом **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, для содержания индивидуального жилого дома, общей площадью ****.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит доля в праве ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г.

Доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок составляет **** - свидетельство о государственной регистрации права от **** г.

По делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **** № ****, эксперт, исследовав правоустанавливающие документы сторон, техническую документацию на жилой дом, пришел к выводу, что раздел дома необходимо производить по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на **** Основные строения лит.А,А1 в данном техническом паспорте подлежат разделу, и представляют собой квартиры №1 и квартиру №2, из которых квартира №1 используется ФИО1 и состоит из следующих помещений: (Лит.А (к1) полуподвал, лит.А (к2), полуподвал, лит.А (к1) первый этаж, лит А (кЗ) первый этаж, лит А (к4) первый этаж.

Квартира №2 используется ФИО2 и состоит из следующих помещений: лит.А1 (кЗ) полуподвал, лит.А1 (к4) полуподвал, лит.АЦкб) первый этаж, лит.А1(к5) первый этаж, лит.А1 (к2) первый этаж.

Из заключения эксперта следует, что техническое состояние строения позволяет произвести раздел дома, который фактически произведен. Каждая сторона пользуется своей частью и имеет отдельный вход и систему отопления. Перенося раздел дома на современную конфигурацию жилого дома можно сказать, что в соответствии с Техническим паспортом домовладения по состоянию на **** ФИО1 в пользование переходит **** - лит.А, A3, а ФИО2 - лит.А1,А2 (приложение №1,№2).

Экспертное заключение в упомянутой части принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в части определения варранта раздела дома у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны не возражали об осуществлении раздела дома по предложенному эксперту варианту.

Производя раздел дома в натуре суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом вариант раздела дома отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным и не требует технического переоборудования. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживаню обеих сторон, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части раздела дома в натуре законным и обоснованным.

Также суд, отказывая в иске ФИО1 о сносе хозяйственных построек, принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, и доводы ФИО2, который утверждал, что построил их на используемом им части участка. В данной части доводы в апелляционной жалобе ФИО1 выводы суда не опровергают, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного решения.

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, сложности дела, характера рассматриваемого спора и категорию дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к делу

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела земельного участка по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суду при реальном разделе земельного участка необходимо принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования, и учитывать баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, судебная земельно-устроительная экспертиза от **** проведена без учета сложившегося между сторонами порядка пользования земельного участка, и при наличии технических погрешностей.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать экспертное заключение в части раздела земельного участка относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии по делу проведена повторная земельно-устроительная экспертиза, выводы которой изложены в заключении от **** **** ****

В своем заключении экспертом предложены два варианта раздела земельного участка: первый вариант (Приложение 5) и второй вариант (Приложение 6).

Согласно первому варианту (Приложение 5) заключения указанной экспертизы координаты характерных точек границы, определяющей сособственников земельных участков распределяться следующим образом:

Границы земельного участка ФИО1 в соответствии с приведенной ниже таблицей:

****

При данном варианте раздела земельного участка будет учитываться фактически сложившийся на протяжении определенного периода порядок пользования (по существующей границе забора между сособственниками), существующие границы земельного участка (кадастровую границу), а также с учетом правоустанавливающих документов (формы КВ-6 кадастровой выписки о земельном участке в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.

Таким образом, раздел земельного участка необходимо производить по первому варианту (Приложение 5) определенного повторной земельно-устроительной экспертизой, который в отличии от раздела по второму варианту (Приложение 6), признается судебной коллегией как наиболее отвечающий интересам сторон, в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников, менее затратный и максимально приближенный к сложившемуся порядку пользования.

Представленными доказательствами, в том числе проведенной по делу повторной земельно-устроительной экспертизой от ****, установлено нарушение прав истицы по пользованию частью земельного участка в результате неправильного размещения капитального забора, который по утверждению истицы возведен ответчиком.

С учетом того, что снос конструкции является крайней мерой, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации права ФИО1 могут быть восстановлены путем возложения на ФИО2 обязанности по установлению указанного забора по точкам границы, определенных в заключении повторной земельно-устроительной экспертизы от ****.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части установления точек границы при разделе земельного участка и установления забора подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2014 года в части установления прохождения характерных точек границы выделенных земельных участков и установления забора отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с координатами, установленными в заключении повторной земельно-устроительной экспертизы «Бюро судебных экспертиз» от **** (первый вариант Приложение 5 ):

****

Установить границы земельного участка ФИО2 в соответствии с координатами, установленными в заключении повторной земельно-устроительной экспертизы «Бюро судебных экспертиз» от **** ( первый вариант Приложение 5):

****

Обязать ФИО2 установить забор в соответствии с установленными границами земельного участка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО4