Гражданский кодекс часть 1

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ответчиками 16 февраля 2012 года.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частных жалобах истец ФИО3, ее представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене определения как незаконного. В обосновании доводов ссылаются на то, что фактически гражданское дело было рассмотрено за четыре судебных заседаний. Кроме того, оспаривают факт оплаты ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь на квитанцию от 19 марта 2013 года, в соответствии с которой ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2012 года.

Интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, которой в рамках соглашения об оказании юридической помощи №<данные изъяты> от 04 декабря 2012 года было оплачено 25 000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19 марта 2013 года.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оказанием ФИО1 устной консультации, представлением ее интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовкой отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в отсутствие сведений о чрезмерности, пришел к выводу о взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов в 25 000 рублей является разумным и обоснованным, в то время как доводы частных жалоб об отказе ФИО1 в взыскании судебных расходов несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, а факт оказания и оплаты подтвержден материалами дела, Судебная коллегия считает, что последняя имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат отклонению и ссылки заявителей частных жалоб об оспаривании размера судебных расходов, оплаченных ФИО1, поскольку опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19 марта 2013 года, в соответствии с которой ФИО2 приняла от ответчика по соглашению об оказании юридической помощи 25 000 рублей. При этом, имеющееся в квитанции разночтение суммы, указанной цифрами и прописью, согласно пояснениям ФИО2, изложенным в возражениях на частные жалобы, признается опиской и не опровергает сам факт получения адвокатом гонорара в размере, определенным соглашением от 04 декабря 2012 года в 25 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова Г.М. Дело №33-3310/2014 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление представителя ФИО4 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя,

по частным жалобам ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО5,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО4 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 225 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частных жалобах истец ФИО3, ее представитель ФИО5 просят определение изменить, снизив размер судебных расходов до 5 000 рублей. В обосновании доводов ссылаются на то, что фактически гражданское дело было рассмотрено за четыре судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2012 года.

Интересы ФИО4 по доверенности представляла ФИО2, которой в рамках соглашения об оказании юридической помощи №<данные изъяты> от 17 июня 2012 года оплачено 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 14 марта 2013 года на 118 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20 мая 2013 года на 16 500 рублей.

Кроме того, в рамках данного дела интересы ФИО4 на основании доверенности представлял ФИО6, которому ответчиком в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01 июля 2012 года оплачено 90 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 04 марта 2013 года.

Разрешая ходатайство о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 225 000 рублей (135 000 руб. + 90 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (ФИО2 в - 17, ФИО6 – в 14), оказание ФИО4 консультаций, а также помощи по подготовке отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, учитывая объем выполненной представителями работы, в отсутствие сведений о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в 225 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4, а факт оказания и оплаты подтвержден материалами дела, Судебная коллегия считает, что последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей и необходимости их снижения до 30 000 рублей, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление представителя ФИО4 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: