Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2015 года дело по частной жалобе Берникова К.В. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено: в ходатайстве Берникова К.В. об отсрочке, освобождении от уплаты госпошлины отказать, исковое заявление Берникова К.В. к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 02.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берников К.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Берников К.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в администрацию учреждения, где он отбывает наказание, об отсутствии у него денежных средств на счете, а также ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие у него <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Берников К.В. обратился с вышеуказанным иском, одновременно представил ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также об освобождении от ее уплаты и об истребовании в ФКУ СИЗО-2 г.Кирова сведений об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете; документов, подтверждающих наличие у него группы инвалидности.

Оставляя заявление Берникова К.В. без движения, суд исходил из того, что к заявлению не приложены документы подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины либо невозможности ее уплаты, а также отсутствует отказ администрации учреждения в выдаче заявителю соответствующих документов. В связи изложенным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, об освобождении от уплаты госпошлины.

Часть 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно, как то закрепляют положения ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом в определении об оставлении искового заявления без движения не разрешено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика не влияет на законность определения суда.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Берникова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: