Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО35, судей ФИО34 и Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО27 рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.08.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО23 С.З. по доверенности ФИО28 на решение Дербентского городского суда РД от <дата> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Идзиевой С. З. к Идзиеву М. З. и Амирбековой И. З. о признании утратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес> и обязании УФМС РФ по РД в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков отказать.

Удовлетворить требования ФИО23 М.З. и ФИО37 (ФИО23) A.M. Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Идзиевой А. М. и Идзиевой С. З., государственную регистрацию права собственности 05-АА № от <дата> и запись регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения представителя ФИО23 С.З. ФИО28, просившего решение суда отменить, ФИО23 М.З., ФИО23 А.М. и ее представителя ФИО30, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Идзиева С. З. обратилась в суд с иском к Идзиеву М. З. и Амирбековой И. З. о признании утратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес> и обязании УФМС РФ по РД в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков, указывая на то, что она является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ответчики ФИО23 М.З. и его супруга Амирбекова И.З. зарегистрированы в данной квартире, но фактически не проживают в ней, а проживают более 8 лет по пер. К.Маркса, <адрес>. Они не являются членами ее семьи, иное соглашение между ними не имеют. Она является пенсионеркой и не может за них оплачивать коммунальные услуги, которые фактически не проживают в указанном жилом помещении.

Идзиев М. З. обратился в суд со встречным иском к Идзиевой С. З. и Идзиевой А. М. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 17.01.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА № от <дата> и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-03№/2011-147. Свои встречные исковые требования ФИО23 М.З. мотивировал тем, что спорную квартиру строил он на личные средства в 1988-199г.г. и оформил на отца ФИО23 З.З. По договору дарения от 14.05.1997г. квартира отцом подарена ему. После этого он эту квартиру никому не отчуждал. Идзиева А. является его дочерью и она никак не могла продать принадлежащую ему квартиру без его согласия, а им документы на квартиру утеряны. В ходе судебного разбирательства ФИО23 М. указал, что квартира была им подарена дочери Идзиевой А..(л.д.23).

Ибрагимова (Идзиева) А. М. обратилась в суд с иском к Идзиевой С. З. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>-а, расположенной в <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА № от 03.03.2011г. и записи регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-03№/2011-147.

ФИО23 А.М. требования мотивировала тем, что договор купли-продажи с ФИО29 не подписывала, документы о продаже квартиры ей принес сын Идзиевой С. Ш. и они заставили ее подписать, она подписала, не ведая, что подписывает, в нотариальную контору она не ходила.

Впоследствии он подарил указанную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО19. При безвозмездном отчуждении квартиры дочери ФИО19 в качестве дара, он рассчитывал на то, чтобы она в последующем не могла распорядиться ею, не поставив его в известность. Потому в п. 4 договора дарения от <дата> он обременил квартиру, оговорив в договоре: «по соглашению сторон в отчуждаемой квартире остается проживать и имеет право пользования и проживания в ней Идзиев М. З.».

От дочери ФИО19 он узнал, что квартиру она не продавала Идзиевой С., она со своим сыном ФИО21 совместно с нотариусом сфальсифицировала договор купли - продажи квартиры и в последующем мошенническим путем завладев квартирой, ранее принадлежавшей ему на праве личной собственности, обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право на проживание в этой квартире и снятии с регистрационного учета.

Считает, что истица присвоила квартиру, воспользовавшись родственными и доверительными отношениями, договор купли-продажи спорной квартиры обладает всеми признаками мнимой сделки, заключенной на кабальных условиях. В пунктах 3,4 договора купли-продажи указано, что спорная квартира площадью 115 кв.м. приобретена истицей за 200 000 рублей, что является смехотворной ценой для квартиры, а фактически частного двухэтажного дома, расположенного в центре <адрес>.

В пункте 10 договора купли - продажи от <дата> оговорено и закреплено за ним и его супругой Амирбековой И. З. право пользования спорной квартирой, что в принципе лишает истицу права на обращение в суд с требованием о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета квартиры.

По изложенным основаниям просит отказать истице в иске, удовлетворить его встречные требования.

Ответчица Амирбекова И.З. не признала исковые требования истицы и пояснила, что она имеет право пользования спорной квартирой, она не утратила право пользования и просит суд отказать истице в иске.

Истица ФИО37 (ФИО23) A.M. поддержала свои требования и пояснила, что <дата> ей на обозрение был представлен договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса 62 <адрес>-а. Она квартиру никому не продавала, в том числе и своей тете Идзиевой С.. Подпись в договоре купли-продажи заставили учинить тетя ФИО20 и ее сын ФИО21 в присутствии Р. Ж.-подруги тети ФИО20 у них дома. Она не знала, что она

подписывает договор купли-продажи квартиры, ее двоюродный брак ФИО21 показал ей, где расписаться и учинить запись, что она сделала, боясь от них. Реестровую книгу она не видела и не знает, что эта за книга, она не учинила там свои подписи. Она не могла продать квартиру по тем основаниям, что она была обременена ее отцом ФИО18, что он имеет право пользования и проживания в спорной квартире, не могла продать ее без его согласия, тем более за 200 ООО рублей, которая стоила более трех миллионов рублей (фактически это большой дом). Она этих денег не получила, она продолжала проживать в этой квартире, вышла замуж из этого дома. При составлении договора купли-продажи ФИО23 С. использовала не только документы на квартиру, но и ее паспорт, который также похитила, чтобы указать данные в договоре купли-продажи. О похищении документов на квартиру она не знала, полагала, что их забрал ее отец. О пропаже паспорта сказала ей Идзиева С., она со своим сыном через кого-то получил ей новый паспорт, также она вернула ей старый паспорт, у нее оказались сейчас два паспорта.

Она с детства по воле судьбы проживала со своей бабушкой и тетей ФИО20. Тетя ФИО20 издевалась над нею, постоянно применяла в отношении нее физическое насилие, распространяла о ней грязные разговоры, не выпускала из дома, длительное время держала ее взаперти, она всегда боялась от нее, даже от ее взгляда. Рядом с нею не было ни матери, ни отца, никто не защищал ее от побоев и унижений тети ФИО20, родители разошлись, у каждого были свои семьи, до нее не было им дела.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ФИО23 A.M. по доверенности адвокат ФИО30 поддержал исковые требования ФИО23 A.M. и согласился с ее ФИО38.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО23 М.З. и пояснила, что договор купли-продажи составлен в соответствии с законом и в присутствии сторон. Договор был зачитан сторонам вслух. ФИО23 A.M. расписалась в договоре купли-продажи и реестровой книге. Деньги за продажу квартиры при ней не передавались. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежаще извещенное, не направило в суд своего представителя и не сообщило о причинах его неявки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО23 С.З. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывается на то, вывод суда о том, что по договору дарения от <дата>Идзиев М. З. подарил своей дочери Идзиевой А. М. квартиру по адресу: <адрес>, пер. К. Маркса 62, 5-я. Согласно п.4 данного договора сторонами согласовано условие, согласно которому в отчуждаемой квартире остается проживать и имеет право пользования и проживания в ней Идзиев М. З.. Указанный договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, также произведена государственная регистрация права собственности ФИО23 A.M. на указанное жилье. При заключении договора дарения от <дата> фактически было установлено обременение для нового собственника в виде права пользования квартирой и проживания в ней, сохраняемого за ФИО32, отцом ФИО23 A.M. оговоренное по соглашению сторон право пользования и проживания согласно действующему законодательству может быть отменено либо изменено по письменному соглашению сторон, а в случае отсутствия такого соглашения в судебном порядке по заявлению сторон. ФИО23 A.M. не имела право без согласования п.4 договора дарения с ФИО23 М.З. совершить сделку купли-продажи квартиры с ФИО23 С.З. Передовая квартиру в дар своей дочери, ФИО23 М.З. обременил квартиру и передал ее в дар, достигнув соглашение о пользовании и проживании именно с дочерью ФИО23 A.M. Согласование с нею вопроса пользования и проживания в спорной квартире затрагивали охраняемые законом его права и интересы, указанные в договоре дарения, связанные с правом проживания и пользования. Став собственником квартиры, ФИО23 A.M. могла распорядиться ею только лишь после согласования с ФИО23 М.З. п.4 договора дарения от <дата>г. не соответствует установленным обстоятельствам и закону.

Так, суд, ссылаясь на п.4 договора дарения указывает, что в отчуждаемой квартире остается проживать и имеет право пользования и проживания в ней Идзиев М. З. и вместе с этим указывает, что при заключении договора дарения фактически было установлено обременение для нового собственника в виде права пользования квартирой и проживания в ней.

Однако в данном случае установление обременение не имело место, суд ошибочно приходить к такому выводу. Обременение устанавливается при иных обстоятельствах и государственным регистратором.

ФИО23 A.M. являясь собственником квартиры и совершеннолетней распоряжалась своим имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от <дата>г. между Идзиевой А. М. и Идзиевой С. З. в пункте 10 указано, что в указанной квартире проживают Ибрагимов Ш. А., Идзиев М. З. и Амирбекова И. З., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, право проживания и пользования квартирой ответчиков ФИО23 М.З. и Амирбековой И.З. не нарушены.

ФИО38 суда о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата>г. также было установлено обременение для нового собственника ФИО23 С.З. в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ФИО23 М.З., его супругой ФИО33 является надуманным и не вытекает из материала дела.

Так, в пункте 4 договора дарения от <дата>г. и в п.10 договора купли-продажи от 17.01.2011г. изложено, в указанной квартире проживают Ибрагимов Ш. А., Идзиев М. З., Амирбекова И. З., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Но, в этих пунктах не указано в виде бессрочного права пользования и пожизненно.

Однако в связи с тем, что длительное время ответчики ФИО23 М.З. и его супруга Амирбекова И.З. фактически не проживают и не пользуются данной квартирой, а фактически проживают в <адрес> (этот факт установлен и судом), поэтому ФИО23 С. обратилась с иском о признании ФИО23 М.З. и Амирбекову И.З. утратившими право пользования этой квартирой.

Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, с ч.1 ст.31, ст. ст. 30, 60 ЖК РФ.

ФИО38 суда в той части, что Идзиева А. не имела намерения продать квартиру, заключив договор купли-продажи, она лишилась всех правомочий собственника, в договоре отсутствует указание на то, что за нею сохраняется право проживания на жилой площади, квартира оценена в 200 ООО рублей, что значительно ниже рыночной, и за данную сумму невозможно приобрести иное жилье, при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о получении истицей даже этой суммы, не состоятельны и не вытекает из материалов дела.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества совершен с соблюдением всех правовых норм, касающихся данного вида сделок: совершен в письменной форме, зарегистрирован у нотариуса, выдан передаточный акт от <дата>, зарегистрирован в органе государственной регистрации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011г. 05-АА 377412. Цена квартиры определена соглашением сторон.

ФИО38 суда в той части, что договор купли-продажи квартиры составлен у нотариуса без ФИО23 (ФИО37) A.M., ФИО23 С.З. заставила её подписать договор купли-продажи квартиры и она подписала, не зная, что она подписывает и это подтверждается заключением эксперта № от <дата> года, не состоятельны. Данный ФИО38 кроме как показаниями ФИО22 Д.М., которая находится в неприязненных отношениях с истицей ФИО23 С.З., более ничем не подтверждается. Опровергаются показаниями нотариуса ФИО31, ФИО23 С.З., Ибрагимова Ш.А. и ФИО23 К., которые суду показали, что ФИО23 (ФИО37) A.M. договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и реестровую книгу подписала именно в кабинете нотариуса и в присутствии нотариуса, что подтверждается заключением эксперта за № от <дата> года, из которого усматривается, что на договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте на графе продавец рукописная запись и подпись исполнены ФИО37 (ФИО23) A.M.

Однако судом не дана оценка показаниям ФИО23 С.З., ФИО31, Ибрагимова Ш.А., ФИО23 К. и они не опровергнуты.

Между тем в соответствии ч.4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО38 суда в том, что ФИО23 A.M. после совершения сделки купли-продажи никуда не выехала, фактически квартира ответчице передана не была, истица продолжала в ней проживать, сохранять регистрацию, надуманы и голословны, ничем и никем не подтверждается.

Так, в том, что ФИО23 A.M. после совершении купли-продажи квартиры и получении денежных средств выехала за пределы <адрес>, подтверждается показаниями ФИО23 С.З., ФИО23 К. и Ибрагимова Ш.А., которым судом не дана оценка. Кроме того, ФИО23 A.M. в том же 2011 году вышла замуж, а в последующем снялась с регистрационного учета с данной квартиры и зарегистрировалась у своего мужа - <адрес> в <адрес>. Суд, установив данные обстоятельства, не дал им оценку.

Исходя из изложенного ФИО38 суда в том, что ФИО23 М.З., ФИО23 (ФИО37) A.M. в мае и июне 2014 года обратились в суд, не пропустив установленный законодательством срок давности, также является ошибочным.

Если даже принять за основу, что ФИО37 (ФИО23) A.M. договор купли-продажи квартиры подписала под давлением или под влиянием угрозы, то своевременно имела возможность обратиться в суд, что не было сделано. Следовательно, она, выходя замуж и переезжая в квартиру супруга с собой документы на квартиру не забрала, что говорить о том, что она квартиру продала и все соответствующие документы подписывала, поэтому никаких документов с собой не забрала.

По смыслу п.2 ст. 181 ГК РФ Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, даже исходя из показаний самой ФИО37 (ФИО23) A.M. усматривается, что истек срок обращения в суд, так как она знала о совершенной сделке в январе 2011г., а ФИО23 М.З. не является собственником дома с момента дарения квартиры и соответственно не может быть признан истцом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из ФИО38, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные ФИО38, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества.

Предъявляемые п. 1 ст. 161, ст. 550 ГК РФ требования к форме сделки сторонами были соблюдены - договор купли-продажи квартиры был заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исходя из требований ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу изменений 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что К.Н. не пропущен срок исковой давности, исходя из того, что сделка не исполнялась.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ФИО38 жалобы о том,

что

{Апелляционное определение Омского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-7892/2013 Требование: О государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация договора и перехода права собственности не была произведена. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. Решение: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку условия сделки купли-продажи сторонами не исполнялись, воля ответчика при заключении сделки не соответствовала его истинным желаниям и убеждениям в силу оказываемого на него давления со стороны истца; 2) Встречное требование удовлетворено. {КонсультантПлюс}}

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

{Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.06.2014 по делу N 33-5479/2014 Иск удовлетворен в части требований о выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения, так как право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. {КонсультантПлюс}}

Доводы Ч. о безденежности договора купли-продажи обоснованно

доказательств этому утверждению ею представлено.

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ст. 556, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) {КонсультантПлюс}

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от <дата>Идзиев М. З. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> по пер. К.№, 62, а именно - части квартиры "под литером "Б" -1 и 2 этаж: две жилые комнаты и прихожая общеполезной площадью 47, 5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36, 9 кв.м, гараж площадью 26,5 кв.м, прихожая площадью 22, 26 кв.м, ванная- 5, 6 кв.м, туалет -1, 6 кв. м, кухня- -7, 4 кв.м, коридор -4, 3 кв.м (л.д.25).

Судом установлено, Идзиев М. З. принадлежащую ему на основании вышеуказанного договора дарения квартиру подарил своей дочери Идзиевой А. М. по договору дарения от <дата>

Согласно п.4 данного договора сторонами согласовано условие, согласно которому в отчуждаемой квартире остается проживать, и имеет право пользования и проживания в ней Идзиев М. З..

Указанный договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, также произведена государственная регистрация права собственности Идзиевой А. М. на указанное жилье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 05-АА № 122953, зарегистрирован <дата> за регистрационным номером 05-05-08/005/2008-516.

При заключении договора дарения от <дата> фактически было установлено обременение для нового собственника в виде права пользования квартирой и проживания в ней, сохраняемого за ФИО23 М.З., отцом ФИО23 A.M.

Оговоренное по соглашению сторон право пользования и проживания согласно действующему законодательству может быть отменено либо изменено по письменному соглашению сторон, а в случае отсутствия такового соглашения в судебном порядке по заявлению сторон.

ФИО23 A.M. не имела право без согласования п.4 договора дарения с ФИО23 М.З. совершить сделку купли-продажи квартиры с ФИО23 С.З.. Передавая квартиру в дар своей дочери, ФИО23 М.З. обременил квартиру и передал ее в дар, достигнув соглашение о пользовании и проживании именно с дочерью ФИО23 A.M. Согласование с нею вопроса пользования и проживания в спорной квартире затрагивали охраняемые законом его права и интересы, указанные в договоре дарения, связанные с правом проживания и пользования. Став собственником квартиры, ФИО23 A.M. могла распорядиться ею только лишь после согласования с ФИО23 М.З. п.4 договора дарения от <дата>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между Ибрагимовой (Идзиевой) А. М. и Идзиевой С. З. заключен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого в указанной квартире проживают Ибрагимов Ш. А., Идзиев М. З., Амирбекова И. З., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой(п.10 договора) (л.д.119).

Ссылаясь на возникшее на основании данного договора купли-продажи жилого помещения право собственности от 03.03.2011г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за № 05-05-03/005/2011-147(л.д.5), истец по основному иску Идзиева С. требует признания ответчиков ФИО23 М. и его супруги Амирбековой И. утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета по данном адресу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2011г., сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений истицы ФИО37 A.M. в судебном заседании усматривается, что она проживала с тетей Идзиевой С., которая издевалась над нею, избивала, закрывала в комнате, она всегда ходила в синяках, заставляла работать и печь хлеб на продажу, она сильно боялась ее, рядом не было никого, кто мог ее поддержать.

Она не предлагала и не продавала квартиру тете Идзиевой С. З., никакой договор купли-продажи со своей тетей не составляла и не ходила к нотариусу. Договор купли - продажи от <дата> она увидела в суде. Она не знала, что подписывает договор купли-продажи, ее заставили подписать договор тетя ФИО20 и ее сын ФИО21 в присутствии подруги тети Сайгибат Р. Ж.. Никакие деньги она от тети ФИО20 не получила, она продолжала проживать в своей квартире, пока она не вышла замуж. Спорная квартира была ее единственным жильем, и у нее не было никакого намерения продавать ее(л.д.61).

Свидетель ФИО22 Е. показала, что она находилась в дружеских отношениях с Идзиевой С.. Она постоянно издевалась над своей племянницей ФИО19, применяла в отношении нее физическое насилие, она всегда ходила в синяках, держала ее взаперти. ФИО19 очень боялась от своей тети. В ее присутствии ФИО20 и ее сын ФИО21 заставили ФИО19 подписать какие-то документы. ФИО19, действительно не знала, что подписывает. После она сама узнала, что ФИО19 подписала договор купли-продажи своей квартиры Идзиевой С.. Идзиева А. не имела никаких прав в своей квартире, она молча выполняла все, что наказывала Идзиева С.. Деньги от продажи квартиры ФИО19 от ФИО20 не получила, она это точно знает.

У нее состоялся разговор с Идзиевой С. по поводу ее отношения к племяннице ФИО19. Она сухо ответила, не лезь, куда ни надо (л.д.63).

Доводы И. С. о том, что Идзиева А. сама предложила купить квартиру, так как ей были нужны деньги в сумме 200 ООО рублей для поездки в Краснодар к подруге являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных судом доказательств, в том числе и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что она не выезжала в <адрес> и она там не имеет подруги. Она не имела намерения продать квартиру, принадлежащей ей по праву собственности квартиры. Из оспариваемого истицей договора купли-продажи следует, что, заключив данную сделку, она лишилась всех правомочий собственника: распоряжения, владения и пользования спорной квартиры, в договоре отсутствует указание на то, что за нею сохраняется право проживания на жилой площади. Между тем, данная квартира является для истицы единственным жильем.

Кроме того, квартира оценена в 200 ООО рублей, что значительно ниже рыночной, и за данную сумму невозможно приобрести иное жилье; при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о получении истицей даже этой суммы.

ФИО38ФИО37 (ФИО23) A.M. о том, что она не имела никакого намерения продавать свое единственное жилье, что договор купли-продажи квартиры составлен у нотариуса без нее, ФИО23 С.З. заставила ее подписать договор квартиры и она подписала, не зная, что она подписывает договор купли-продажи квартиры, подтверждаются выводами эксперта, указанными в заключении эксперта № от <дата> года. Из указанных выводов усматривается, что подписи от имени Идзиевой А. М. в реестровой книге нотариуса учинены другим лицом с подражанием ее подписи.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что намерения произвести отчуждение квартиры ФИО23 A.M. не имела, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО23 С.З.

ФИО23 A.M. после совершения сделки купли-продажи никуда не выехала, фактически квартира ответчице передана не была, истица продолжала в ней проживать, сохранять регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ссылаются на то, что о нарушении своего права узнали в мае 2014 года, когда ФИО23 С.М. обратилась в суд.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО23 М.З. ФИО23 (ФИО37) A.M. в мае и июне 2014 года обратились в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение ФИО38 о том, что оспариваемый договор подписан

истец сослалась на заключение почерковедческой экспертизы,

Однако, как правильно указал суд в решении, данное заключение содержит лишь вероятностные выводы эксперта о возможном подписании договора не

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований о признании договора недействительным, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в жалобе нет указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное неправильное толкование норм действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 по делу N 11-16030 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям противоречия ее закону. {КонсультантПлюс}}

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

в полной мере понимать природу сделки,

Каких-либо объективных, достоверных доказательств обратного, суду представлено не был

Суд первой инстанции оценивая показания допрошенных свидетелей, обоснованно не принял их во внимание, в связи с тем, что мнение свидетелей о том, что П. находилась в депрессии и стала себя неадекватно вести, являлось их субъективным мнением и не согласуется с письменными материалами дела и медицинскими документами на имя П.

Суд, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана П. или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истца суду не было представлено. Также стороной истца не было представлено доказательств, того, что указанная сделка

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 11-39386 В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано правомерно, так как срок исковой давности пропущен, истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. {КонсультантПлюс}}

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 06.04.2015г. в части удовлетворения исковых требований Идзиева М. З. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 М.З.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>