Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании трудового договора действующим, эффективного контракта не заключенным, обязании внести недостающие условия в части оплаты труда в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 30.08.2017 обратилась с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании трудового договора действующим, эффективного контракта не заключенным, обязании внести недостающие условия в части оплаты труда в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком с 01.12.2008 в трудовых отношениях, занимает должность учителя для преподавания физического воспитания (учитель физической культуры) по трудовому договору, который заключен на неопределенный срок и которым установлена учебная нагрузка 28 часов в неделю. Приказом ответчика от 29.05.2015 № 71/1 в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» в отношении истца введен эффективный контракт от 29.05.2015 № 05/1, которым, по мнению истца, в одностороннем порядке работодатель незаконно ухудшил ее положение как работника, сократив учебную нагрузку до 24 учебных часов, изменив срок действия трудового договора с бессрочного на срочный. В период с 01.09.2015 по 31.08.2016 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.09.2016 истец продолжила выполнять работу по должности учителя для преподавания физического воспитания (учитель физической культуры), при этом до настоящего времени эффективный контракт от 29.05.2015 № 05/1 обеими сторонами не подписан и трудовой договор продолжает действовать.

С учетом уточненных исковых требований истец просила:

- признать трудовой договор от 01.12.2008 № 5 действующим, эффективный контракт от 29.05.2015 № 05/1 не заключенным,

- возложить на ответчика обязанность внести недостающие условия (в части оплаты труда) в трудовой договор от 01.12.2008 № 5 путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что эффективный контракт - это способ внесения дополнений в трудовой договор, истец в целом с ними согласилась, за исключением п. 1.4. «Настоящий договор заключается на определенный срок с 01.09.2015 и действует по 31.08.2016», истец продолжила работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика МАОУ СОШ № 6 указывала, что истец работает у ответчика с 01.09.2000 в должности учителя физического воспитания. В трудовой договор № 5 от 01.12.2008 внесены изменения путем заключения эффективного контракта с работником № 05/1 от 29.05.2015, подписанного истцом, с условиями которого она согласилась, за исключением п. 1.4., который предусматривал, что договор заключается на определенный срок с 01.09.2015 и действует по 31.08.2016. Ответчик исходил из того, что согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению ответчика, заключенный с истцом эффективный контракт приобрел бессрочный характер.

По заявлению истца с 01.09.2015 по 31.08.2016 ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По окончании отпуска истцу назначена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в размере 24 часа в неделю. По условиям эффективного контракта истцу установлен оклад по нагрузке 24 недельных часа. Истцом контракт подписан, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о том, что истец согласилась с установленной нагрузкой, нарушений со стороны работодателя о снижении нагрузки в 2016-2017 году нет. С 01.09.2016 истец осуществляет педагогическую деятельность с нагрузкой 24 недельных часа, за что ей производится своевременное начисление и оплата заработной платы.

Ответчик настаивал на том, что им не нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ежегодное изменение часовой нагрузки педагогов происходит по причине связанной с организационными изменениями условий труда, которые выражаются в том, что с 2011 года и по настоящее время в школе увеличивается количество классов, а значит, увеличивается количество часов. Увеличение количества часов ведет либо к увеличению количества педагогов, либо к увеличению нагрузки педагога, которая может быть больше 36 часов в неделю. Объём учебной нагрузки истца в 2015-2016 учебном году по сравнению с 2008 годом был снижен вследствие изменения организационных условий труда, так как увеличилось количество классов, а значит, увеличилось количество часов, что привело к изменению штатного расписания.

По мнению представителя ответчика, поскольку истец не возражала против заключения эффективного контракта, а лишь не была согласна с одним из его пунктов, такой контракт сторонами заключен и исполняется.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что права работника (истца) принятым работодателем (ответчиком) эффективным контрактом, система введения, которых предусмотрена государственной программой о поэтапном совершенствовании системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях, не нарушаются. Суд указал, что эффективный контракт подразумевает совершенствование трудовых отношений между работником и работодателем в рамках трудовых договоров, предполагает уточнение и конкретизацию трудовой функции каждого работника, показателей и критериев оценки эффективности их деятельности, размера вознаграждения, в связи с чем, к отношениям сторон в данном индивидуальном трудовом споре подлежат применению положения ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, а также учтя наличие иных индивидуальных трудовых споров между истцом и ответчиком и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что работник (истец) и работодатель (ответчик) согласовали условия эффективного контракта, работник (истец) выполняла трудовую функцию и продолжила работать в условиях, предусмотренных эффективным контрактом. Суд указал, что факт отсутствия надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения об изменении объема учебной нагрузки не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку в новых условиях истец продолжает работать уже длительное время (с 2012 года). Суд первой инстанции также согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права она узнала 31.07.2017 в момент получения от ответчика уведомления № 405 от 28.07.2017. Указывает, что до 31.07.2017 она достоверно знала, что трудовые отношения регулируются трудовым договором от 01.12.2008 № 5. Обращает внимание, что расчетные листки по заработной плате не содержат ссылки на эффективный контракт, в связи с чем истец не могла знать, что работодатель пользуется не трудовым договором, а контрактом. Получив в 2017 году уведомление от работодателя, она узнала, что её отношения с работодателем регулируются контрактом. Указывает, что с 2012 года между ней и ответчиком неоднократно возникали конфликты по установлению учебной нагрузки, так как ответчик пытался уменьшить учебную нагрузку, при этом ссылаясь на трудовой договор. Действия работодателя по установлению учебной нагрузки в 2016-2017 годах воспринимались истцом в рамках трудового договора от 2008 года. Ссылается на то, что в трудовой книжке запись о прекращении трудового договора № 5 отсутствует. Поскольку контракт с истцом не был заключен, истец не предполагала, что её права нарушаются контрактом. Истец не согласна с доводами суда о том, что в ранее рассмотренном Кушвинским городским судом гражданском деле был установлен факт действия контракта, в связи с чем полагает, что суд не правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что предмет и основания рассмотренного ранее иска и настоящего иска разные, соответственно и разные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

10.01.2018 ответчиком в Кушвинский городской суд Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность, обоснованность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ее требование о признании трудового договора действующим должно повлечь заключение дополнительного соглашения с включенными в него изменениями по оплате труда, поскольку оплата труда по эффективному контракте ниже предусмотренной трудовым договором. Истец также указала, что работодателем при принятии эффективного контракта, нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, (она не была уведомлена о предстоящих изменениях и о причинах, вызвавших такую необходимость; ей не предлагались иные вакансии, при том, что она не согласилась с условиями, предусмотренными эффективным контактом, о чем ею был составлен протокол разногласий). Истец также указала, что После выхода из отпуска без сохранения заработной платы, она выполняла работу по имеющейся учебной нагрузке, получала заработную плату, полагая, что продолжает действовать трудовой договор.

- представитель ответчика ФИО2, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2017 ответчиком издан приказ № 71/1 «Об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2008 года № 5, заключенного с ФИО1». В этот же день истцу было предложено подписать эффективный контракт № 05/1. Истец от подписания данного контракта отказалась, что следует из представленной ею копии контракта и представила протокол разногласий.

01.09.2015 ответчиком составлен акт о том, что истец отказалась от подписания эффективного контракта, а директор организации-ответчика - от подписания протокола разногласий. В связи с этим 07.09.2015 истцу направлено уведомление о необходимости подойти к ответчику для оформления увольнения. С 01.09.2015 по 31.08.2016 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 01.09.2016 истец приступила к исполнению трудовых обязанностей.

28.07.2017 истцу ответчиком направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий эффективного контракта № 05/1 от 29.05.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора обоснованно учтено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 по иску ФИО1 к МАОУ СОШ № 6 о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 для подписания передан эффективный контракт от 29.05.2015 года в измененной редакции. Работодатель частично согласился с предложенной работником редакцией, внес изменения в пункты 4.1. и 5.3. Пункт 1.4. оставлен без изменения. ФИО1 подписала контракт в указанной редакции, без составления протокола разногласий, указав на последнем листе контракта, что не согласна с содержанием лишь пункта 1.4. эффективного контракта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силую

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, такие действия истца и ответчика свидетельствуют о согласованности сторонами предложенной работником редакции эффективного контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 установлено, что стороны достигли соглашения относительно срока действия трудового договора, придя к соглашению о том, что трудовой договор в редакции эффективного контракта заключен на неопределенный срок. Предложения истца о заключении эффективного контракта от 29.05.2015 на условиях предложенных работодателем, но со сроком действия на неопределенный срок, ответчиком приняты. Трудовые отношения продолжены, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжает работу после истечения срока, установленного эффективным контрактом.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доводы истца сводятся к тому, что работодатель в одностороннем порядке заменил один трудовой договор на другой с иными условиями, выгодными для последнего и ухудшающими ее положение, в том числе, снизил учебную нагрузку и изменил срок действия трудового договора. По мнению истца, в настоящее время имеются два трудовых договора: трудовой договор от 2008 года и эффективный контракт, при этом первый трудовой договор не расторгнут. Соответствующие доводы приведены истцом в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 21, 22, 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований (обязанности) для расторжения трудового договора от 01.12.2008 № 5, поскольку ни истец, ни ответчик не выразили намерения расторгнуть (прекратить) трудовые отношения, напротив, из материалов дела усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению трудового договора с учетом изменений, внесенных действующим эффективным контрактом от 29.05.2015 № 05/1.

Как обоснованно указал в постановленном решении суд первой инстанции, в соответствии с нормами трудового законодательства, последствием отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ее трудовых прав при изменении условий трудового договора и фактическом исполнении сторонами трудового договора на условиях эффективного контракта от 29.05.2015 № 05/1, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматрвиается, на 2012 - 2013 учебный год, на 2013-2014 учебный год, на 2014-2015 учебный год истцу установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа, что подтверждается соответствующими приказами, с которыми истец ФИО1 ознакомлена лично под роспись. Приказом ответчика № 178 от 30.08.2016 установлена педагогическая нагрузка на 2016 - 2017 учебный год 24 часа в неделю. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжены (фактически осуществляются) на условиях, предусмотренных эффективным контрактом № 05/1 от 29.05.2015.

Как обоснованно указал в постановленном решении суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия оформления сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении объема учебной нагрузки в виде отдельного документа, с учетом фактической работы истца в новых условиях, введенных эффективным контрактом, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжении работы она не отказалась, продолжает работать и в настоящее время, оснований для расторжения трудового договора не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова