Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе), просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе от № 787349/17 от 14.11.2017 об отказе ему в выплате расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с 20.09.2017 по 20.10.2017 он выезжал на отдых в г. Евпатория. По приезду он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ему компенсации стоимости проезда.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе № 787349/17 от 14.11.2017 ФИО1 произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Братск – Красноярск в сумме 2 685 руб. При это отказано в выплате части стоимости проезда по маршруту Красноярск – Симферополь – Евпатория – Симферополь - Братск в сумме 30 149 руб. Согласно электронному авиабилету по маршруту Красноярск-Симферополь (стоимость 9 935 руб.), пенсионер осуществил проезд в салоне первого класса. В билетах по маршрутам Симферополь-Евпатория (стоимость проезда 92 руб.), Евпатория-Симферополь (стоимость проезда 122 руб.), отсутствует обязательный реквизит – серия билета. В маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Симферополь-Москва-Братск, отсутствуют обязательные реквизиты – тариф, код статуса бронирования.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе № 787349/17 от 14.11.2017 в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск – Симферополь – Евпатория – Симферополь – Москва – Братск.

С ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Симферополь – Евпатория – Симферополь – Москва – Братск в размере 30 149 руб. Кроме того, бюджет г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 1 404,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным полностью решения № 787349/17 от 14.11.2017 года, об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. При этом, предоставленная ФИО1 маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск-Симферополь не может быть принята к возмещению расходов, поскольку в соответствии с п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, от 18.03.2016 № 118 возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса. В представленных электронных авиабилетах указан класс обслуживания R, что относится к первому классу.

Обращает внимание, что в представленных истцом билетах по маршруту Симферополь – Евпатория - Симферополь отсутствуют обязательные реквизиты, а именно не указана серия билета. Таким образом, проездной документ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и не может быть принят к оплате.

Указывает, что в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Симферополь - Братск, в которой не указаны обязательные реквизиты, а именно сведения о тарифе, статусе бронирования. Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве проездного документа, подтверждающего расходы пенсионера на оплату проезда, оснований для компенсации стоимости проезда не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В период с 20.09.2017 по 20.10.2017 он выезжал на отдых в г. Евпатория. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены проездные документы, а именно: электронный билет по маршруту Красноярск-Симферополь, стоимостью 9 935 руб.; билет на автобус по маршруту Симферополь – Евпатория, стоимостью 92 руб.; билет на автобус по маршруту Евпатория – Симферополь, стоимостью 122 руб.; маршрут/квитанция электронного билета по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Братск, стоимостью 20 000 руб.

В соответствии со справкой, выданной авиакомпанией ООО «Северный Ветер», 22.08.2017 уполномоченным агентом по продаже авиабилетов на рейсы авиакомпании ООО «Северный Ветер» был забронированы авиабилет № 216 6107776072, на имя ФИО1, на рейс № 4 101 от 21.09.2017 по маршруту Красноярск-Симфемрополь, стоимостью 9 935 руб. Указанный авиабилет был приобретен по тарифу «Эконом Промо».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, доводы ответчика о том, что авиабилет по маршруту Красноярск-Симферополь не подлежат оплате, так как перелет осуществлен первым классом, не принимаются во внимание, поскольку истцом представлены доказательства перелета именно в экономическом классе. Кроме того право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в автобусных билетах по маршруту Симферополь – Евпатория - Симферополь обязательных реквизитов – серия проездного документа, не указание в маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Симферополь - Братск обязательных реквизитов, а именно сведений о тарифе, статусе бронирования не свидетельствует о том, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на его денежные средства и что проезд данным маршрутом им фактически не был осуществлен. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанным маршрутам, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось. В связи с этим, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 30 149 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко