Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 188 056 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 600 рублей, госпошлину в размере 4 961 рубль.

В остальной части иска ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» ФИО3, представителя ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «ЛесПаркХоз», Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, ООО УК по СЖФ «Заря» о взыскании ущерба в размере 188 056 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 4 961 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 около дома по г. Тюмени упало дерево на автомобиль истца , причинив ему повреждения. По данному факту УУП ОП УМВД России по г. Тюмени cоставлен акт осмотра, рапорт, сделаны фото. Причина падения дерева - ненадлежащее содержание зеленных насаждений на территории г. Тюмени. Согласно оценке ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 06.10.2021 , стоимость восстановительного без учета износа запасных частей составляет 188 056 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 74 009,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представители ответчика Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО УК по СЖФ «Заря» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МКУ «ЛесПаркХоз», его представитель ФИО9 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Повторно отражая позицию, изложенную в дополнениях к возражениям на исковое заявление, обращают внимание, что, в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136, постановлением Администрации г.Тюмени от 25.06.2010 №65-к об утверждении Порядка и условия благоустройства, фрагмента карты градостроительного зонирования городского округа г.Тюмень, утверждённой постановлением Администрации г.Тюмени от 28.06.2021 №124-пк, участок, включающий дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, , с произрастающими на данной территории зелеными насаждениями, относится к зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1), а МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет контроль за состоянием озелененных территорий, расположенных в зонах Р-2 и Р-3. Указывает, что поскольку участок, на котором находится дворовая территория многоквартирного дома по , на основании договора управления от 22.08.2007 №62 передан управляющей компании ООО «УК по УЖФ «Заря», то, по мнению автора жалобы, ответственность в данном случае причинения вреда лежит на управляющей компании. Считают, что данное обстоятельство не исследовано при рассмотрении дела и доказательств опровержения данного факта не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК по УЖФ «Заря» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что произрастание дерева и его падение на автомобиль истца произошло на территории общего пользования г.Тюмени и относится к обслуживанию зеленых насаждений МКУ «ЛесПаркХоз», а не является земельным участком, составляющим общее имущество собственником помещений многоквартирного , полагает, что доводы жалобы не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО11, представитель ответчика Управы Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя истца, представителя ответчика/подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля , данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 06.11.2018, ответчиками не оспаривалось (л.д. 207).

27.09.2021 около дома по г. Тюмени упало дерево на автомобиль , причинив ему повреждения, что подтверждается рапортом УУП ОП УМВД России по г. Тюмени от 28.09.2021, актом осмотра от 27.09.2021 (л.д.12,14).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», заключением которого от 06.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет 188 056 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 74 009,60 рублей (л.д.27-39).

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 13.01.2011 №4-рк Администрацией города Тюмени создано МКУ «ЛесПаркХоз», предметом деятельности которого является озеленение, в том числе содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени (л.д. 103-104).

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.06.2010 №65-пк утвержден порядок и условия благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием (далее - Порядок) (л.д. 99-103).

Согласно пункту 4.3.2 Порядка МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет текущий контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев и кустарников) произрастающих на озелененных территориях города Тюмени. Текущий контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени представляет собой проверку состояния зеленых насаждений, произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, на предмет их повреждения, уничтожения, проверку состояния объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени, на наличие повреждений, связанных с износом либо вызванных природными явлениями, деятельностью человека, а также выявление нарушения запретов, установленных Правилами благоустройства, в отношении зеленых насаждений и объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени (пункт 4.3.1 Порядка).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г.Тюмени от 25.06.2010 № 65-пк «Об утверждении Порядка и условий благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием», распоряжением Администрации г.Тюмени от 13.01.2011 №4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что дерево, которое повредило автомобиль истца, до его падения произрастало на территории земельного участка, граница которого не разграничена и относится к территории общего пользования г.Тюмени, указанная территория относится к обслуживанию зеленых насаждений МКУ «ЛесПаркХоз», в связи с чем взыскал заявленную сумму ущерба с МКУ «ЛесПаркХоз», поскольку доказательств возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на Управу Ленинского АО г.Тюмени, ООО «УК по УЖФ «Заря» истцом не представлено. Размер ущерба установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явились действия ответчика, отсутствие своей вины либо иных оснований для освобождения его от ответственности перед истцом ответчиком не доказано.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 данного нормативного акта оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.06.2010 №65-пк «Об утверждении Порядка и условий благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием» утвержден порядок и условия благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием (далее - Порядок).

В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 13.01.2011 №4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз» создано МКУ «ЛесПаркХоз», предметом деятельности которого является озеленение, в том числе содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с произрастающими на данной территории зелеными насаждениями, относится к зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1), а МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет контроль за состоянием озелененных территорий, расположенных в зонах Р-2 и Р-3, и поскольку участок, на котором находится дворовая территория многоквартирного дома по , находится в управлении ООО «УК по УЖФ «Заря», в связи с чем ответственность лежит на управляющей компании, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что территория, на которой находятся зеленые насаждения относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного , г.Тюмень.

Выписками из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (л.д. 152-156), схемой произрастаний зеленых насаждений от 17.01.2022 (л.д. 158), распечаткой с сайта публичной карты по земельному участку с кадастровым номером (л.д. 160), схемой, составленной УУП ОП УМВД России по г.Тюмени (л.д. 171) напротив, подтверждается, что зеленые насаждения не находятся на земельном участке с указанным кадастровым номером. Зеленые насаждения, среди которых дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, находятся на территории земель общего пользования г.Тюмени, что относится к обслуживанию зеленых насаждений МКУ «ЛесПаркХоз».

В связи с изменениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарт доказывания причинно-следственной связи изменился, доказывание причинно-следственной связи смягчилось.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. Верховный Суд Российской Федерации расширительно вывел это толкование из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье указано только на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, распространив это положение закона и на доказывание причинно-следственной связи. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации возложил на ответчика как причинителя вреда бремя опровержения наличия причинно-следственной связи.

Таковых доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела подтверждается обратное.

Поскольку в данном случае действует презумпция вины причинителя вреда, именно на ответчике МКУ «ЛесПаркХоз» лежит бремя её опровержения, то есть ответчик должен доказать надлежащее содержание зеленого насаждения, послужившего причиной причинения имуществу истца ущерба, что его падение явилось следствием действий третьих лиц либо непреодолимой силы, что само дерево было «здорово» и безопасно, при обычных условиях его падения бы не было. В суде первой инстанции сторона ответчика таких доказательств, в том числе заключения специалистов не представила.

В материалы дела представлен акт осмотра от 17.01.2022, подписанный начальником отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени, заместителем начальника отдела озеленения МКУ «ЛесПаркХоз» о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Тюмень, , из которого следует, что зеленые насаждения (тополь) в количестве 13 единиц находятся в удовлетворительном состоянии, наличие пневых и порубочных остатков (ветвей) деревьев не обнаружено, не опровергает факт повреждения имущества истца одним из этих насаждений. Так по фото, представленным в материалы дела следует, что от одного из насаждений – дерева, его большая ветка, отломившись, упала на автомобиль истца, это ясно и очевидно следует из сопоставления расположения деревьев, дороги и строений на представленным в материалы дела фото, схемой произрастаний зеленых насаждений от 17.01.2022, представленной подателем жалобы (л.д. 158), схемой, составленной УУП ОП УМВД России по г.Тюмени (л.д. 171).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика соответственно, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева