Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца ФИО3, представителей ООО «Ломбард Алтан-Инвест» ФИО4, ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО6 – ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «Ломбард Алтан-Инвест» в натуре предмет залога – транспортное средство марки «...», г/н <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 397060 руб., в связи с неправомерным удержанием денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92175,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировав тем, что 22.05.2015 г. недобросовестными действиями ответчика ООО «Ломбард Алтан-Инвест», в лице Н.Д.Н.., произведено незаконное оформление с истцом ФИО6 4-х видов договоров (продублированных 7 раз за период с 22.05.2015 г. по 29.11.2015 г.) по договору займа №..., по условиям которого Залогодатель ФИО6 передала, а Залогодержатель ООО «Ломбард Алтан-Инвест» принял в залог автомобиль «...», г/н <...>, в обеспечение краткосрочного займа по договору займа №... на сумму 800000 руб., передача залога оформлена залоговым билетом. По мнению истца, договоры из 4-х видов: договор займа, договор залога, залоговый билет, сохранная квитанция заключены с нарушениями положений норм ст.ст. 358, 919, 920 ГК РФ и Федерального закона №196-ФЗ «О ломбардах». В последствии были нарушены права истца, оставленное на хранение в залог транспортное средство было реализовано ответчиком, что привело утрату имущества истца. 14.10.2016 г. ФИО6 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате разницы, вырученной от реализации ТС, во исполнение договора. 17.10.2015 г. ею получен необоснованный отказ с приложением расчетов в акте сверки, в котором нет достоверных сведений и надлежащей информации, не установлена процентная ставка по займу, не расшифрованы сведения по периодам и суммам, в части незаконно начисленных процентов, и по необоснованно начисленным пеням по просрочке, в отсутствие установленной процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от 1 500 000 руб., в размере 1 267 500 руб., компенсацию убытков и расходов, в связи с утратой предмета залога транспортного средства в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ломбард Алтан-Инвест» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что ломбард не вправе был распоряжаться, пользоваться предметом залога, незаконное отчуждение автомобиля лишило истца реализации ее права на выкуп залога. Представитель ООО «Ломбард Алтан-Инвест» Н.Д.Н., действуя от имени ФИО6, против ее воли оформил сделку купли-продажи автомобиля на себя Н.Д.Н. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 152 ГПК, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.06.2018 г. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ-196 «О ломбардах», нормы статьи 358 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителя ответчика ФИО5, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Ломбард Алтан-Инвест» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что истцом обязательства по договору займа не были исполнены, проценты по договору не уплачены. В ломбард обратился представитель истца по доверенности Н.Д.Н. с целью погашения задолженности, и автомобиль был им получен для продажи, чтобы вырученные денежные средства передать в ломбард для погашения долга, однако денежные средства в ломбард так и не поступили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке установленном Законом о ломбардах.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. №196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 данного Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2015 г. между ООО «Ломбард Алтан-Инвест» и ФИО6 были заключены договор займа №..., договор залога, согласно которым заемщику ФИО6 ООО «Ломбард Алтан-Инвест» предоставлен срочный займ в размере 800000 руб. с уплатой ежемесячной платы в размере 8,5% ставки от суммы займа, на срок 30 календарных дней, выдан залоговый билет №... под залог транспортного средства «...», VIN <...>, г/н <...>.

По условиям договора займа заемщик обязуется вернуть полученный займ и уплатить проценты на условиях, определяемых договором (п. 1.1).

В случае невозвращения по окончании льготного срока суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом займодавец вправе реализовать заложенное транспортное средство (п. 6.2.1).

Судом установлено, истцом не оспаривается, что сумма займа вместе с процентами ФИО2 возвращена не была. На обстоятельства обращения к ответчику с заявлением о продлении срока возврата займа (уплаты процентов) истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

В рамках данного гражданского дела истец ссылался на то, что предмет залога был реализован без проведения публичных торгов в нарушение Федерального закона «О ломбардах». Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что договор займа с передачей заложенного имущества автомобиля заключен сторонами с соблюдением норм Федерального закона «О ломбардах». Доказательств незаконности реализации спорного имущества, нарушения процедуры его реализации, реализации по заниженной цене, не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при заключении договоров была оформлена доверенность на имя Н.Д.Н. на право распоряжаться, пользоваться, управлять … транспортным средством - марки «...», <...> года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1500000 руб., с указанной оценкой заемщик согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре залога, принадлежность которой истцом не оспаривается.

Автомобиль по договору купли-продажи от 13.04.2016 г. продан ФИО2, в лице Н.Д.Н., действующего на основании указанной доверенности, покупателю ФИО1 за 1100 000 руб. Договор купли-продажи от 13.04.2016 г. стороной истца оспорен не был.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом.

Из пояснений представителей ответчика следует, что по устной договоренности сторон автомобиль был передан представителю ФИО2 – Н.Д.Н. для его реализации, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что реализовывая автомобиль, Н.Д.Н. действовал в интересах ООО «Ломбард-Инвест», вопреки доводам жалобы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, при установлении ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов, осуществление реализации предмета залога без проведения публичных торгов, на исход дела повлиять не могло.

Истец просила взыскать в натуре спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент спорный автомобиль продан ФИО1., требований к которому истцом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что местонахождения автомобиля в настоящее время не установлено, транспортное средство находится в розыске.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на ст. 358 ГК РФ, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная статья устанавливает особенности заклада вещей в ломбарде, когда в качестве залогодателя выступают только граждане, а залогодержателем является специализированная организация, занимающаяся соответствующей предпринимательской деятельностью, а каких-либо нарушений при залоге не установлено.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, об отсутствии протокола судебного заседания от 06.06.2018 г.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству на 06 июня 2018 года в 15 часов была назначена беседа, по итогам собеседования при подготовке дела к слушанию протокол судебного заседания не составляется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: В.А.Иванова

ФИО7