Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 сентября 2018 года по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/1 по заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № Т-ЯРЛ/15-6470/1 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на основании кредитного договора №0017/8/131107/10 от 07.11.2013 г. и договоров поручительства №0017/8/131104/10/06, №0017/8/131104/10/07, №0017/8/131104/10/08, №0017/8/131104/10/09, №0017/8/131106/10/12, №0017/8/131106/10/13, №0017/8/131106/10/14, №0017/8/131106/10/15; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №0017/8/131107/10/05 от 07.11.2013, №0017/8/131106/10/01 от 07.11.2013, №0017/8/131106/10/05 от 07.11.2013, №0017/8/131107/10/01 от 07.11.2013, №0017/8/131108/10/01 от 07.11.2013, №0017/8/131109/10/01 от 07.11.2013, №00117/8/131110/10/01 от 07.11.2013, №0017/131111/10/01 от 07.11.2013, №0017/8/131112/10/01 от 07.11.2013, №0017/8/131104/10/02 от 07.11.2013, №0017/8/131104/10/03 от 07.11.2013, №0017/8/131104/10/04 от 07.11.2013 г.

По делу установлено:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Барышниковой Т.Ю., Бутнева В.В., Чувакова В.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» и заявлениям ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «ТИР», ООО «Три СЛ», ФИО1, ФИО4, ФИО3 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору №0017/8/131107/10 от 7 ноября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, вынес 28 сентября 2017 года решение об утверждении между сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должники признали исковые требования взыскателя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №0017/8/131107/10 в размере 22 388 813 рублей 11 копеек. Был установлен график погашения имеющейся задолженности. В период действия мирового соглашения должники обязаны ежемесячно 27-го числа уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,2% годовых. Мировое соглашение должниками не исполняется, платежи с декабря 2018 года не поступают. По состоянию на 10 января 2019 года общий размер задолженности составил 18 909 543 рублей 70 копеек. Один из должников по мировому соглашению ликвидирован 19 ноября 2018 года - ООО «ТНР».

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» №Т-ЯРЛ/15-6470/1 от 28 сентября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ФИО1, ФИО2., ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладкую Ю.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России»: и ООО «Минин и Пожарский» заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/18/131107/10, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №0017/8/131107/10/05; и ООО «Капитал» заключены договор залога имущественных прав №0017/8/131106/10/01, договор залога имущественных прав №0017/8/131107/10/01, договор залога имущественных прав №0017/8/131109/10/01, договор залога имущественных прав №0017/8/131112/10/01, договор поручительства № 0017/8/131104/10/09; и ФИО1 заключены договор поручительства №0017/8/131104/10/06, договор залога доли в уставном капитале №0017/8/131104/10/02; и ФИО2 заключены договор поручительства № 0017/8/131104/10/08, договор залога доли в уставном капитале №0017/8/131104/10/03; и ФИО3 заключены договор поручительства №0017/8/131104/10/07, договор залога доли в уставном капитале №0017/8/131104/10/04, которые содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» (п. 14.4, п. 7.4, п. 7.3, п. 7.3, п. 7.3, п. 7.3, п. 5.4, п. 5.4, п. 6.3, п. 5.4, п. 6.3, п. 6.3, п. 6.3 соответственно).

30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТР СЛ» заключены договор соответствующие договоры поручительства № 0017/8/131106/10/13; №0017/8/131106/10/12; №0017/8/131106/10/14; №0017/8/131106/10/15, содержащие третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» (п. 5.4 договоров).

Решением указанного выше третейского суда от 28.09.2017 года по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/1 утверждено мировое соглашение по заявлению ПАО «Сбербанк России» и заявлению ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу №Т-ЯРЛ/15-6470/1 по иску ПАО Сбербанк и ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров поручительства, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 426 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия находит, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с возможностью возобновления текущих платежей по мировому соглашению и погашения задолженности (л.д. 149), несостоятельна, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 19.03.2019 года, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19.02.2019 года (л.д. 152-153). Вместе с тем, за период отложения судебного разбирательства доказательств о возобновлении текущих платежей по мировому соглашению и погашения задолженности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что выдача исполнительных листов и принудительное взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество может нарушить права граждан, заключивших договоры долевого участия с застройщиком ООО «Капитал», являются необоснованными.

В силу закона обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к предпринимательскому риску застройщика, в связи с чем не могут повлечь ограничение либо нарушение прав заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи