Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЕМ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-11614/14 по иску АЕМ к ЗФБ о признании соглашения об оказании услуг незаключенным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца АЕМ – МАП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗФБ – ПАВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АЕМ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗФБ о признании соглашения об оказании услуг незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком соглашение об оказании услуг по приобретению и оформлению ЗАО «А» прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец был заинтересован в выкупе земельного участка до <дата>, поскольку именно до указанной даты действовала предусмотренная законом льготная цена для собственников зданий при выкупе земельных участков под зданиями. После указанной даты исполнение соглашения не представляло интереса для истца. Ссылаясь на то, что заключенным соглашением между сторонами не согласованы начальный и конечный сроки оказания услуг, а также цена, по которой ответчик обязался предоставить право выкупа земельного участка, истец считал соглашение незаключенным, на основании чего обратился в суд с названными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований АЕМ отказано.

В апелляционной жалобе АЕМ, в лице представителя ООД, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец АЕМ, ответчик ЗФБ., представитель третьего лица ЗАО «А», извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Дефиниция договора возмездного оказания услуг предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что <дата> между АЕМ и ЗФБ заключено соглашение об оказании организационных и консультационных услуг, связанных с приобретением и оформлением ЗАО «А» прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями данного договора, истец поручил ответчику, а ответчик взял на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг по двум вариантам (основному и резервному), стоимость оказания услуг по основному варианту составила <...> руб., по резервному – <...> руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя в зависимости от варианта оказания услуг.

Срок исполнения договора в нем не определен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства относительно заключенности договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе, и его предмет и стоимость услуг.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Несогласование сторонами срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в данном случае не свидетельствует о его назаключенности, поскольку срок договора не является существенным условием договорных обязательств такого вида (глава 39 ГК РФ).

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса РФ о подряде, предусматривающих в качестве одного из существенных условий договора срок выполнения работы (ст. 708), подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, статьи 779 - 782 ГК РФ не предусматривают срок в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, отсутствие указания срока оказания услуги в заключенном между АЕМ и ЗФБ договоре не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о его незаключенности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения о том, что истец был заинтересован в выкупе земельного участка до <дата>, поскольку именно до указанной даты действовала предусмотренная законом льготная цена для собственников зданий при выкупе земельных участков под зданиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца в нарушении, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено.

Так, доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о необходимости исполнения соглашения в срок до <дата>, а также доказательств сообщения ответчику о необходимости согласования выкупной цены земельного участка, стороной истца не представлено суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, доверенности, выданные истцом, являющимся Генеральным директором ЗАО «А», на имя ВСВ и МАА<дата>, сроком действия на один год, с полномочиями, направленными на реализацию соглашения от <дата>, свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован получить право выкупа до <дата>.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены сведения об исполнении условий соглашения, которые стороной истца не оспорены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: