Гражданский кодекс часть 1

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» в отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 31.10.2016».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бытсервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016, вынесенного Таврическим районным судом Омской области по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности приостановить деятельность по размещению отходов до получения разрешительных документов, до 01.02.2018, указав, на невозможность исполнения решения в настоящий момент, ввиду необходимости предоставления в компетентный орган ряда документов для получения лицензии. ООО «Бытсервис» ведет работу по подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии, что займет значительное время, устранить нарушения ранее 01.02.2018 невозможно. Во исполнение дорожной карты утвержден градостроительный план земельного участка, в указанном месте планируется строительство межмуниципального центра обращения с отходами.

В судебном заседании представитель ООО «Бытсервис» ФИО1 заявленные требования поддержал. Причины неполучения ООО «Бытсервис» лицензии с 29.09.2015 пояснить не смог.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области в судебное заседание не явился. В возражениях считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, уже с 29.09.2015. ООО «Бытсервис» было известно о необходимости переоформления лицензии, однако действий, направленных на соблюдения законодательства РФ в этой части юридическим лицом в разумный срок предпринято не было. Не подлежат принятию во внимание довод ООО «Бытсервис» о том, что согласно «Дорожной карты», утвержденной Заместителем Председателя Правительства Омской области ФИО2, для органов исполнительной власти и органов местного самоуправления определены конкретные мероприятия по участию в организации деятельности по сбору твердых коммунальных отходов, в результате которых будет произведено строительство межмуниципального центра обращения с отходами, поскольку данная «Дорожная карта» указывает об органах исполнительной власти и органах местного самоуправления и не имеет отношения к ООО «Бытсервис». Время, необходимое юридическому лицу для переоформления лицензии, по своей сути, не носит исключительного характера.

Представитель Таврического РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Бытсервис» просит постановленное определение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016, которым суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях Управление Росприроднадзора по Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Бытсервис» ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правила ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела решением Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> признана незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» по размещению отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенном в двух километрах по направлению на север от железнодорожного переезда Таврическое – Новотелегино Таврического района Омской области, а также приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» по размещению отходов IV класса опасности до получения лицензии на виды деятельности с отходами производства и потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2017 названное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 31.10.2016 ООО «Бытсервис» указал в качестве основания на невозможность исполнения решения суда необходимость предоставления в компетентный орган ряда документов для получения лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности исполнения судебного решения, а указанные представителем доводы не посчитал обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «Бытсервис» не представлено доказательств того, что после наступления указанного ими срока - 01.02.2018 решение суда будет исполнено.

Неполучение лицензии на виды деятельности с отходами производства и потребления нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых были заявлены требования.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что для получения лицензии необходим объемный перечень документов, не имеет правового значения, поскольку такие требования установлены действующим законодательством, должны неукоснительно соблюдаться.

При этом, судом учтено, что уже с 29.09.2015 ООО «Бытсервис» было известно о необходимости переоформления лицензии, т.е. за указанный период у ответчика имелась реальная возможность получить лицензию.

Программа «Дорожной карты» не подтверждает доводы о невозможности исполнения решения суда ООО «Бытсервис», в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, которые можно было бы признать основаниями для предоставления отсрочки, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таврического районного суда Омской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бытсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гусарский В.Ф.

Дело № <...>Строка по статотчету 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года