Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области ФИО7

на решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии на льготных условиях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту- УПФ РФ (ГУ) в <адрес>) о признании незаконным отказа в назначении пенсии на льготных условиях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г№ 173-ФЗ.

Решением комиссии УПФ РФ(ГУ) в Гурьевском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный стаж не засчитаны периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования на <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного мастера <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика на <данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», поскольку в Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, раздела 2 подраздела «а» позиции 2030000а-19931, подразделу «б» раздела 2 позиции 20300006-23398, 23485, льготное обеспечение предусмотрено работникам дробильно-обогатительных фабрик, которые производят обогащение угля, сланца, руды, озокерита, графита, талька, каолина, содержащих вредные вещества 3-го класса опасности. Известняк не поименован в числе нерудных ископаемых, подлежащих обогащению, сведения о содержании вредных веществ 3 класса опасности в спорные периоды на рабочем месте истца, равно как и сведения о специальном стаже по Списку №2 в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, отсутствуют.

Считает, что не предоставление работодателем индивидуальных сведений, подтверждающих особые условия труда в спорные периоды, не может служить отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как фактически выполняемая им работа проходила во вредных условиях при занятости полного рабочего дня.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что стаж работы по Списку № 2 у ФИО1 отсутствует, поскольку льготное пенсионное обеспечение предусмотрено работникам дробильно-обогатительных фабрик, которые производят обогащение угля, сланца и т.п., известняк не поименован в числе нерудных ископаемых, подлежащих обогащению.

Также указывает, что согласно акту документальной проверки специального трудового стажа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., переработка и обогащение нерудного полезного ископаемого – известняка в Гурьевском филиале ОАО «<данные изъяты>» можно отнести к подготовительному процессу (дробление до определенного размера, сортировка, ручная глиноотборка, отделение мелких фракций). Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров не создает новый продукт, поэтому флюсовый известняк не может быть признан продукцией, полученной при обогащении.

Кроме того, справки, уточняющие особый характер работ, выданные ФИО1, не содержат сведений о содержании вредных веществ третьего класса опасности на рабочем месте истца, сведения о специальном стаже по Списку 2 в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 также отсутствуют.

Указывает, что согласно наблюдательному делу по ОАО «<данные изъяты>», хранящемуся в архиве УПФР в Гурьевском районе и «Перечня рабочих мест, наименований профессии и должностей, занятость которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ОАО «<данные изъяты> Гурьевский филиал за 2004 год профессия «механик» не предусмотрена, а профессия «слесарь по ремонту оборудования» поименована как «Слесарь дежурный и по ремонту оборудования».

В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173 в подразделе «а» раздела III поименована профессия «слесарь дежурный и ремонтный», в подразделе «б» раздела III поименована профессия «мастер».

Помимо этого, считает, что присужденная судом в пользу истца сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Гурьевском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы по Списку №2.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно раздела «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10) имеют работники обогатительных фабрик и установок по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества третьего класса опасности.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пришла к выводу, что известняк не поименован в Списке в числе нерудных ископаемых, подлежащих обогащению; уточняющие справки, выданные Гурьевским филиалом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о содержании вредных веществ 3 класса опасности на рабочем месте ФИО1; сведения о специальном стаже по Списку №2 в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 отсутствуют (л.д. 14-16,109-111).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о наличии у него необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права и правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Раздел II. Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют работники обогатительных фабрик и установок по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества третьего класса опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 работал в качестве слесаря по ремонту оборудования на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве производственного мастера <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве механика на <данные изъяты>, АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Из технологической инструкции Производство дробленных известняков в ООО «<данные изъяты>» № усматривается, что основными видами деятельности организации является добыча открытым способом, переработка и обогащение известняка. Дробление и обогащение известняка ведется на дробильно-обогатительных фабриках № и № и № Известняк, поступающий из карьеров <данные изъяты> и <данные изъяты> месторождений, принимается на фабрики по результатам визуальной оценки качества контролеров ОТК. Производство известняков дробленных происходит согласно схеме цепи основных аппаратов ДОФ № и ДОФ № и технологической схеме. ДОФы оснащены оборудованием: приемными бункерами, пластинчатыми питателями, щековыми дробилками ЩДП 12x15, ленточными конвейерами, валковыми грохотами, грохотами ГИТ, конусными дробилками, разгрузочными тележками и др. Технические характеристики представлены в паспортах оборудования. Технологическая цепочка дробления известняка упрощенно такова: поступление известняка из карьеров - развалка думпкаров в бункер - поступление по пластинчатому питателю известняка в щековую дробилку - поступление известняка по конвейеру, на котором производится ручная отборка породы и прохождение через металлоискатель - поступление дробленого известняка на валковый грохот - крупный известняк поступает на вторичное дробление, мелкий поступает на двухситный грохот для просеивания -ручная отборка породы - поступление на склад готовой продукции. В результате получается известняк определенных классов крупности, используемый для конвертерного производства <данные изъяты> комбината (<данные изъяты>) и шахтных печей <данные изъяты>) (л.д. 20-34, 202-211).

Аналогичные сведения о технологии производства усматриваются и из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки специального трудового стажа ФИО1, составленного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таштаголе (л.д.112-115).

Согласно картам аттестации рабочих мест слесаря-ремонтника дежурного ДОФ № (л.д.47-50), производственного мастера ДОФ № (л.д.39-42), слесаря-ремонтника ДОФ № (л.д.51-54), карты аттестации рабочих мест механика ДОФ № (л.д.43-46) на всех рабочих местах значимый фактор, определенный аттестационной комиссией (воздействующий на работника в процессе труда не менее 80% рабочего времени) - пыль в воздухе рабочей зоны (пыль известняка). Фактическое значение пыли определено 27 мг/м3, что превышает предельно допустимые нормы в 6,8 раза, с учетом чего аттестационной комиссией определены вредные условия труда - 3 класс и степень вредности - 3.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1 в качестве слесаря по ремонту оборудования на <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям труда по степени вредности и опасности профессии, поименованной в разделе 2 с кодом 203 0000а-19931 «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования» Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Условия труда ФИО1 в качестве производственного мастера <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям труда по степени вредности и опасности должности поименованной в разделе 2 с кодом 20300006-23398 «мастера производственных участков» Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Условия труда ФИО1 в качестве механика на <данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям труда по степени вредности и опасности должности поименованной в разделе 2 с кодом 20300006 - 23485 «механики» Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей - и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Ответить на вопрос о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве механика на <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов характеризующих условия труда после ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, документов подтверждающих существенное улучшение условий труда на рабочем месте истца после ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится. Материалами аттестации рабочих мест, представленными в деле, подтверждается факт, что занятость работника в течение рабочего дня во вредных условиях труда в профессии: слесарь -ремонтник, слесарь - ремонтник - дежурный, и должностях: производственный мастер, механик, в которых был занят истец, превышала 80 % от продолжительности рабочей смены. Материалы дела не содержат сведений об отвлечениях истца для выполнения несвойственных профессии, должностям работ, которые не включаются в специальный стаж, предоставления ученического отпуска, выполнения государственных обязанностей и прочих периодов, следовательно, работник выполнял работы в течение полного рабочего*Цня (не менее 80% рабочего времени) (л.д.237-240):

Участниками процесса выводы экспертов не оспорены. Кроме того, они подтверждены материалами дела.

В Справках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющих особый характер работы и условия труда и подтверждающих постоянную занятость на работах, предусмотренных списками, выданными <данные изъяты> филиалом открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что он полный рабочий день работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования в производстве агломерации и обогащения в особых условиях труда на <данные изъяты>, выполнял работы по текущему ремонту и ежесменному обслуживанию технологического оборудования в местах его установки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного участка в производстве: рудоподготовка, обогащение, окускование нерудных ископаемых (известняка), в особых условиях труда на <данные изъяты>, обеспечивал выполнение сменного плана дробления известняка, контроль за соблюдением технологического процесса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика в производстве: рудоподготовка, обогащение, окускование нерудных ископаемых (известняка), в особых условиях труда на <данные изъяты>, <данные изъяты>, обеспечивал бесперебойную и безопасную работу механического оборудования фабрики. Данные работы дают право на льготное пенсионное обеспечение по позиции подраздела «а» Раздела III Списка № 2, утвержденного постановлением Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»..., по п.1 п.п.2 статьи 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ (л.д.107,108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что известняк не является нерудным ископаемым, подлежащим обогащению, опровергаются заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует что известняк, как сырье для металлургической промышленности, является нерудным полезным ископаемым и подвергается обогащению на дробильно-обогатительных фабриках. Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что характер и условия труда ФИО1 относятся к 3 классу (вредные условия труда). Материалами аттестации рабочих мест подтверждается, что занятость работника в течение рабочего дня во вредных условиях труда в профессии: слесарь - ремонтник, слесарь - ремонтник - дежурный, и должностях: производственный мастер, механик, в которых был занят истец, превышала 80 % от продолжительности рабочей смены. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отвлечениях истца для выполнения несвойственных профессии, должностям работ, которые не включаются в специальный стаж, предоставления ученического отпуска, выполнения государственных обязанностей и прочих периодов, следовательно, работник выполнял работы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

При таких обстоятельствах, суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял правильное решение о признании незаконным оспариваемого отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно чек– ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-245), а также распиской о получении (передаче) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246).

Исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – досудебная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, и требования истца в этой части удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумной, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе относительно размера судебных расходов, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-3312

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова