Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Медея - Фарм» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения: представителей ООО «Медея - Фарм» - ФИО12, ФИО13; представителя ФИО5 - ФИО14; ФИО10, ФИО9 и их представителя ФИО11; ФИО8, просивших удовлетворить жалобы, ФИО15 и его представителя ФИО16, считавших решение суда неправильным, возражения: представителя третьего лица ЧУУ ТКК «Славянский», прокурора Накцевой И.С., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда без изменения,

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска (далее - прокурор), уточнив требования, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «БИТ», ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО15, ФИО26 (определением суда от 21 марта 2012 года дела по вышеуказанным искам прокурора объединены в одно производство) об устранении нарушения правил пожарной безопасности, обязав их демонтировать установленные ими строения - торговые павильоны, указав, что в нарушение требований п.п.1, 24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, ответчиками вплотную (по норме не менее 15 м) к стене здания ..., в котором размещен ЧУУ ТКК «Славянский», возведены временные строения - торговые павильоны; земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду ООО «БИТ» на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 24.10.2003 №2050 и передан индивидуальным предпринимателям на праве субаренды; допущенные указанными лицами нарушения правил пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц, в связи с чем, подлежат немедленному устранению (т.1 л.д. 2-4,68-70, т.3 л.д. 9, 10-12).

Определением суда 26 декабря 2011 года в качестве соответчика привлечён ФИО27 (т.2 л.д.124).

Определением суда от 21 марта 2012 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Медея-Фарм» и ООО «Агентство Распространения Печати» (далее -ООО «АРП») (т.3 л.д.5).

Представитель ООО «БИТ» в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях представитель данного ответчика ФИО28 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая иск прокурора необоснованным, поскольку ООО «БИТ» не владеет павильонами, а арендует земельный участок под ними; нарушений при размещении павильонов не допущено; паспортом безопасности подтверждается, что при размещении строений осуществлены необходимые согласования, в том числе и со службой пожарного надзора; оснований для сноса строений не имеется.

Ответчики: ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях заявленные к ним требования не признали, указали на то, что ранее к ним претензий по поводу расположения павильонов не было; при их строительстве получены необходимые разрешения, в том числе и пожарной службы; расстояние до стены ТТК «Славянский» около метра.

Представитель ФИО1 без специальных полномочий и ООО «Медея-Фарм» по доверенности ФИО13, не согласившись с иском прокурора, указала на то, что акт нарушений по результатам проверки не составлялся; проверка в отношении её доверителей не проводилась; прокурором пропущен срок обращения в суд; дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению; нарушения являются устранимыми, снос павильонов необоснован.

Ответчики: ФИО29, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО15 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, считая, что никаких нарушений при строительстве павильонов не допущено.

Представитель ФИО17, ФИО29, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО7 по ордеру - ФИО14 с заявленным иском не согласился, указал на то, что ООО «БИТ» предоставлен земельный участок для устройства мелкооптового рынка; при возведении павильонов в 2007 году подготовлен, согласован и утвержден паспорт безопасности; объекты эксплуатируются с момента утверждения паспорта; никаких нареканий со стороны пожарного надзора, прокуратуры не поступало.

Представитель ФИО10, ФИО9 по доверенности - ФИО11 не признав иск, пояснила, что стена, к которой прилегают павильоны, является противопожарной; истцом не представлено доказательств того, каким образом торговые павильоны могут причинить вред жизни и здоровью граждан; павильоны ФИО10 и ФИО9 менее 20 кв.м, по ним допускается их расположение без устройства противопожарных разрывов у глухих стен класса конструктивной пожарной опасности КО; по документам у её доверителей размещение торговых павильонов согласовано с Администрацией Заднепровского района г.Смоленска; строительство произведено с соблюдением всех норм.

Представитель ФИО4, ФИО15 – ФИО30, не признав заявленные требования, указал в судебном заседании, что земля специально выделена Департаментом для сдачи в аренду и продажи; любой правообладатель имеет право воспользоваться им и никакие нормы противопожарной безопасности значения не имеют; администрация г. Смоленска дала разрешение на строительство торговых павильонов; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики: ФИО27, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО24, ФИО1, ФИО23, ФИО31, ФИО21, ФИО6, ФИО20, представители: ООО «АРП», ООО «БИТ», 3-го лица – Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, ранее её представитель - ФИО32 поддержала иск прокурора, сославшись на то, что в 2004 году между Администрацией и ООО «БИТ» заключен договор аренды земельного участка для устройства мелкооптового рынка; индивидуальные предприниматели писали заявления на имя ООО «БИТ» и получали часть земельного участка; согласование устройства торговых павильонов осуществляло Администрацией Заднепровского района г. Смоленска.

Представитель третьего лица ЧУУ ТКК «Славянский» - ФИО33 пояснила, что само частное учреждение по управлению ТКК «Славянский» правами на строение не обладает. Здание находится в собственности физических лиц, которых около 12-ти; ЧУУ ТКК «Славянский» создано собственниками ТКК «Славянский» для выполнения организационных функций; при размещении павильонов ни с собственниками, ни с ЧУУ ТКК «Славянский» никаких согласований не проводилось; считает, что права собственников нарушены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области - ФИО34 пояснил, что в июне 2011 года МЧС России, согласно плану Генеральной прокуратуры РФ на 2011 год, проводило проверку ООО «БИТ»; по результатам проверки выявлено нарушение п.24 Правил противопожарной безопасности; данные Правила распространяются и на торговые павильоны и на блок – контейнеры; количество павильонов (блок – контейнеров) не имеет значение, главное, чтобы расстояние между ними и ближайшими строениями было не менее 15м; присутствующие при этом предприниматели согласились с наличием нарушений; 16 июля 2011 года ответчики были привлечены к административной ответственности, <данные изъяты>, ООО «БИТ» дано предписание об устранении выявленных нарушений; стена здания ТКК «Славянский», вдоль которой расположены павильоны, не является противопожарной стеной; Паспорт безопасности подтверждает безопасность самих сооружений и его согласование не является подтверждением того, что объект соответствует правилам пожарной безопасности; существующее на данный момент расположение временных сооружений (павильонов) нарушает положения СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»), ППБ 01-03.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года суд обязал: ООО «Медея-Фарм», ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО25, ФИО3, ФИО24, ФИО1, ФИО23, ФИО31, ФИО35, ФИО6, ФИО20, ФИО26 демонтировать принадлежащие им торговые павильоны, находящиеся у стены ТКК «Славянский», расположенного по адресу: ...; исполнение данного решения суда отсрочено на три месяца с момента его вступления в законную силу; в удовлетворении иска к ООО «БИТ», ФИО27 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ООО «Медея-Фарм» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ФИО9, ФИО10 – ФИО11 просят отменить решение и отказать в иске прокурору, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств дела, имеющих значение при принятии решения.

Остальными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей: ООО «БИТ», Администрации г.Смоленска, ГУ МЧС России по Смоленской области, ФИО17, ФИО27, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО24, ФИО1, ФИО23, ФИО31, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО5, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 18 закона РФ от 21.11. 2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается созданием безопасных условий быта.

В соответствии со ст.8 закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания понимаются явления, деятельность, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека (ст.1).

Защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (действовавших на день строительства павильонов ответчиков), временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № фактической площадью <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты> кв.м) по адресу: ... находится в государственной собственности и может использоваться под объект мелкорозничной торговли (палатки); из постановления Главы администрации г.Смоленска от 24.10.2003 №2050 (далее – постановление №2050) следует, что постановлением главы администрации города Смоленска от 31.12.1997 №1421 указанный земельный участок предоставлялся ООО «БИТ» в аренду для устройства автомобильной парковки, согласно заявлению, а затем постановлением №2050 изменено целевое назначение данного участка, и он передан в аренду ООО «БИТ» для устройства мелкооптового рынка; ООО «БИТ» предоставило в срочное возмездное пользование торговые места ответчикам для размещения сооружений временного типа (павильона) с целью организации торговли и оказания услуг населению; строительными организациями на основании договоров подряда на участке установлены строения временного типа - павильоны, которые расположены тыльной стеной к стене здания ЧУУ ТКК «Славянский» на расстоянии от 50 см до 1,5 метров; ответчикам принадлежат павильоны (далее по тексту – П): ФИО3 – П-12; ФИО1 – П-18; ФИО23 – П-19; ООО «Медия-Фарм» - П-1 и П-2; ФИО20 – П-23, П-24, П-25, П-26; ФИО26 – П-15; ФИО25 – П-7; ФИО31 – П-20; ФИО6 – П-22; ФИО15 – П-5, П-6; ФИО24, ООО «АРП» - П-14; ФИО21 – П-21; ФИО9 – П-16, П-17; ФИО4 – П-8, П-9; ФИО7 – П-13; ФИО17 –П-28, П-29; ФИО18 –П-27; ФИО19 – П-3; ФИО5 –П-10; ФИО10 – П-4; ФИО8 – П-11.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчиков, для выяснения вопроса о том, является ли стена, вдоль которой располагаются павильоны противопожарной, проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Проект», из заключения которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что стена ЧУУ ТКК «Славянский» не является противопожарной 1-го типа, так как не удовлетворяет требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, предъявляемым к материалу заполнения оконных проемов; представленное заключение подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указанные выше, а также п.24 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 №313, действовавших до 15.05.2012г. в связи с утверждением постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом дав анализ представленным сторонами документам дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при возведении временных сооружений у здания ЧУУ ТКК «Славянский», ни в настоящее время, их владельцами не соблюдены нормы противопожарной безопасности, регулирующие размещение зданий, строений, сооружений относительно друг друга и поэтому безопасность жизни и здоровья граждан не может считаться обеспеченной.

Доводы жалоб ответчиков в части отмены решения суда в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют материалы прокурорской проверки, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, а также то, что они (ответчики) не принимали участие в проверке, проводимой прокуратурой в отношении ООО «БИТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобах не указано, как указанные доводы влияют на вывод суда.

То обстоятельство, что проводимой проверкой были выявлены иные нарушения Правил пожарной безопасности, а не п. 24 Правил, не влечёт отмену решения суда, поскольку не препятствовало прокурору обратиться в суд с иском, по которому принято обжалуемое решение. Следовательно, в данной части доводы жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом не дано полной и объективной оценки представленным ответчиками доказательствам, несостоятельна, поскольку не указано в жалобе, в чём заключается эта не полнота и не объективность и как она повлияла на вывод суда.

Доводы жалоб о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд, так же несостоятелен, поскольку судом дана оценка данному доводу ответчиков, оснований для её переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ЧУУ ТКК «Славянский» является юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться с иском в суд, поскольку прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, а не ЧУУ ТКК «Славянский».

Согласно п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Следовательно, доводы жалоб в той части, что прокурор не имел права на обращение в суд с иском, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобах на определения: Санкт- Петербургского городского суда за 2009, 2011, 2012 года, Московского городского суда за 2010, 2011 года, также несостоятельна, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», при вынесения решения суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п.п. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Определения областных (городских) судов РФ к таковым не относятся.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалоб в той части, что не все ответчики привлекались к административной ответственности; что при строительстве павильонов ими были получены Заключение МЧС России, Государственного пожарного надзора, поскольку они не являются основаниями для отмены решения суда. Как правильно указал суд, представленное ими Заключение свидетельствует о соблюдении правил противопожарной безопасности лишь в самом объекте для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы жалоб: ООО «Медея – Фарм», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что по заключению экспертизы, выявленные прокуратурой нарушения, являются устранимыми, следовательно, исковые требования о сносе торговых павильонов являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований к суду не заявлялось.

Доводы жалоб: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в той части, что суд вышел за рамки заявленных требований, исходя из того, что прокурор просил: «принять меры к демонтажу торговых павильонов», а суд в решении обязал их «демонтировать павильоны», не влекут отмену решения суда, поскольку прокурор уточнил требования, и просил суд обязать ответчиков «демонтировать павильоны» (т.3 л.д. 10 – 12).

Доводы жалоб: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в той части, что их киоски имеют паспорт безопасности, согласованный со всеми необходимыми службами, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении по заявленному иску прокурора.

Заявленная в жалобе представителя ФИО9, ФИО10 – ФИО11 просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу, несостоятельна, так как в тексте самой жалобы доводы о прекращении производства по делу не указаны. В суде апелляционной инстанции ФИО9, ФИО10 не пояснили основания заявленной просьбы, а их представитель ФИО11, указала на то, что, поскольку иск прокурора безосновательный (это её позиция), то производство по делу надлежит прекратить. Однако, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с принятым решением суда, основаны на доводах, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (необоснованность предъявления иска прокурором, не подведомственности дела, пропуск прокурором срока обращения в суд), которым в решении суда дана правовая оценка, оснований для её переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Представленные материалы дела не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, указанные для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Медея - Фарм» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: