Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года частную жалобу Худалеева В. Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года о возвращении иска Худалеева В. Е. к Калайчеву Г. О. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды, зачете государственной пошлины (материал № 9-2111/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Худалеев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калайчеву Г.О. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды, указав цену иска - 91701 рубль (л.д. 19-20).

Определением от 19 мая 2023 года указанное заявление оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ), предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2023 года (л.д. 16).

29 июня 2023 года от Худалева В.Е. в суд первой инстанции поступило заявление во исполнение определения суда от 19 мая 2023 года об оставлении иска без движения, к которому приложено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 220 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве), в котором указано, что истец ранее уже обращался с иском в суд и на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года его исковое заявление было возвращено (л.д. 12-14).

1 сентября 2023 года определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Худалееву В.Е. о зачете государственной пошлины – отказано, судом разъяснено право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и ее уплате в соответствующий бюджет – УФК по Тульской области, исковое заявление возвращено (л.д. 7-10).

Не согласившись с определением суда, Худалеев В.Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о невозможности зачета государственной пошлины являются неверными, поскольку им ранее была оплачена государственная пошлина (л.д. 2-3).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск Худалеева В.Е. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска, предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем оставил иск без движения, установив срок для устранения недостатков до 20 июля 2023 года (л.д. 16-16 об.).

Из поступившего заявления Худалеева В.Е. следовало, что он просил о зачете уплаченной в сумме 3220 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве) государственной пошлины, поскольку истец ранее уже обращался с иском в суд и на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года его исковое заявление было возвращено.

Учитывая заявление Худалеева В.Е. о зачете государственной пошлины, непредоставление сведений об оплате государственной пошлины в рамках настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом Минфина России от 06.04.2017 N 23-01- 06/20554 «О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины», Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, указал на то, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика, в то время, как в настоящем случае этого не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, из приложенного к заявлению от 29 июня 2023 года чека по операции, оплаченного через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 16 сентября 2022 года, на сумму 3220 рублей, УИП: №..., следует, что платеж был внесен Худалеевым В.Е. (по паспорту) за плательщика Худалеева В.Е. Получатель УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве).

Однако суд первой инстанции указал, что заявителем не была приложена справка о том, что данная государственная пошлина не была возвращена заявителю судом, возвратившим иск, в то время, как указанное обстоятельство не позволяет достоверно судить о том, что налоговый сбор не был возвращен заявителю из УФК по г. Москве (ИФНС России № 15 по г. Москве).

Суд первой инстанции также обратил внимание, что с 1 января 2023 года изменился порядок уплаты государственной пошлины, актуальные реквизиты размещены на официальном сайте суда, таким образом, с 1 января 2023 года получателем внесенных денежных средств является УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом), именно туда истцу и следует оплачивать государственную пошлину, в то время, как государственная пошлина была оплачена истцом иному администратору доходов.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцу следует воспользоваться своим правом и обратиться за возвратом государственной пошлины, после чего оплатить ее на установленные с 1 января 2023 года реквизиты, представив соответствующие доказательства в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Согласно п.п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем налоговое законодательство (ст. 333.40 НК РФ) предполагает также возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из Письма Минфина России от 06.04.2017 N 23-01- 06/20554 «О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины» зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса).

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Кроме того, Минфин России обращает внимание, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне- уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Таким образом, Минфин России считает, что администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

Вместе с тем пунктом 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета; подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Межрегиональный зачет осуществляется органом Федерального казначейства на основании уведомления о межрегиональном зачете, представленного администратором доходов бюджета, на счет которого поступила переплата и который принял решение о ее зачете в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Минфин России считает, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае зачет государственной пошлины был невозможен, учитывая отсутствие сведений о том, что данная государственная пошлина не была возвращена заявителю судом, возвратившим иск, не возвращена налоговым органом.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявленная к зачету государственная пошлина была оплачена истцом по некорректным реквизитам.

В силу положений пункта 2 стати 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие данных документов позволяют суду оставить исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 15 июня 2023 года истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы истца о состоявшемся ранее обращении в Бутырский районный суд Москвы с иском, который был возвращен 23 сентября 2022 года, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для зачета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: