Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «<.......>» по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Открытому акционерному обществу «<.......>» в лице филиала Открытого акционерного общества «<.......>» - «<.......>» о понуждении исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «<.......>» исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Открытого акционерного общества «<.......>» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО неустойку в размере <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> копейка; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей.

В удовлетворении требований ФИО к Открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании в компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, неустойки свыше <.......> копейка, расходов на ксерокопирование в размере <.......> копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о понуждении исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, по условиям которого сетевая организация ОАО «<.......>» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств строительной площадки и жилого дома истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, сроком подключения - 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени условия договора не исполнены в полном объеме, что создаёт ему значительные неудобства при осуществлении строительных работ, не позволяет комфортно проживать в жилом доме, обеспечивать свой быт в соответствии с санитарными нормами.

После уточнения исковых требований, просил суд, обязать ОАО «<.......>» исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «<.......>» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «<.......>» за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую <.......> копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и расходы на ксерокопирование в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО «<.......>» по доверенности ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2013 году отменить, и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что просрочка по исполнению обязательств по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «<.......>», вызвана неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств, в частности, не изготовление истцом в установленный договором срок технических условий, кроме того, исполнение условий договора в 6-ти месячный срок объективно невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с ОАО «<.......>» в пользу истца компенсация морального вреда и судебные расходы.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 6 статьи 28 указанного Закона РФ, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «<.......>» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>.

Условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строительной площадки и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих установок заказчика к электрическим сетям ОАО «<.......>» включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, выполнение которых возложено на стороны.

При этом в соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Исходя из условий договора и Правил технического присоединения, обязательствами ФИО кроме прочих, являются: оплата технологического присоединения (п. 1. договора); выполнение работ, предусмотренных техническими условиями.

ФИО выполнил принятые на себя обязательства, оплатил расходы на технологическое присоединения, что подтверждается чеком-ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выполнил работы, предусмотренные техническими условиями, что подтверждается актом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заявителем технических условий № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не оспаривались.

В нарушении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, до сегодняшнего дня не обеспечила готовность объектов электросетевого хозяйства, тем самым нарушив шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано ссылался на пункт 16.3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которого, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Исходя из вышеперечисленных норм права, судом правомерно установлено, что именно на сетевой организации лежит обязанность по урегулированию отношений с иными лицами при исполнении своих обязательств по технологическому присоединению и обосновано пришел к выводу, что на ответчике лежит ответственность за нарушение сроков исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО требований о понуждении исполнить договор присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «<.......>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновано сославшись на п. 17 условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и представил ответчику акт о выполнении заявителем технических условий лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из размера платы за технологическое присоединение - <.......> рублей, ставки рефинансирования – 8,25 %, установленным договором размер неустойки – 0, 014 и количество дней просрочки исполнения обязательств - 23 дня, суд первой инстанции обосновано определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> копейка.

С приведенными судом в решении расчетами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на условиях договора и требованиях закона.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий ФИО

Обосновано сославшись на требованиях части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.......> копейка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, и обосновано отказал во взыскании расходов на ксерокопирование, как не подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что осуществить фактическое подключение к электрическим сетям в предусмотренный договором шестимесячный срок объективно не возможно, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, то есть, при подписании Договора, стороны осознавали и допускали возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения установленных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям произошло вследствие непреодолимой силы.

Так же судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «<.......>» относительно неисполнения ФИО его обязательств по договору, что повлекло неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору по вине заказчика (истца).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя истца в судебном процессе, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению.

Доводы жалобы о необоснованности требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «<.......>» по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина