Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лысенко Л.А. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи и взыскании, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Лысенко Л.А. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи и взыскании, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что между сторонами 22.08.2011 г. подписано Соглашение об оказании юридической помощи (защитника по уголовному делу) № 159 предметом которого явилась защита истца на предварительном следствии в СК СУ Ростовской области по Железнодорожному р-ну г. Ростова-на-Дону. В кассу Филиала № 1 Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО1 внесла денежные средства в сумме 1700000 рублей, основанием внесения которых явилось: защита на предварительном следствии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 492 от 23.08.2011 г.

Соглашение об оказании юридической помощи № 159 от 22.08.2011 г. подписанное между сторонами не содержит условий и размера выплата вознаграждения. В связи с чем считает, что Соглашение об оказании юридической помощи № 159 от 22.08.2011 г. является незаключенным, поскольку сторонами при его подписании не были письменно согласованы существенные условия. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика в результате неправомерного удержания денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей.

На основании изложенного истец просила признать незаключенным Соглашение об оказании юридической помощи № 159 от 22.08.2011, подписанное между адвокатом Филиала № 1 Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Лысенко Л.А. и гражданкой ФИО1 Взыскать с адвоката Лысенко Л.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1700000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представители адвокаты – Трофимова О.В., Орлянкина Е.К. иск не признали.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 года в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о согласованности сторонами условий договора, поскольку соглашение об оказании юридической помощи № 159 от 22.08.2011, подписанное между сторонами, не содержит условий о порядке выплаты, а также о размере вознаграждения.

Обращает внимание на то, что доказательств оказания ответчиком услуг в предусмотренном соглашением объеме, материалы дела не содержат, акты приемки оказанных услуг стороны не подписывали, отчеты поверенного истцу не предоставлялись, адвокатское делопроизводство не велось, что противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ».

В жалобе апеллянт указывает на различное содержание, представленных сторонами соглашений, на отсутствие идентичности, в связи с чем считает условия несогласованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом через ее представителя по ее просьбе, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление (л.д.122).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лысенко Л.А. и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями статей 432, 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из наличия согласованности между сторонами условий соглашения о размере денежного вознаграждения. Истица оплатила указанную ответчиком сумму вознаграждения в размере 1700000 рублей. Истцом выполнено условие данного соглашения, а именно внесена сумма гонорара в размере 1700000 рублей 23 августа 2011 года.

Суд принял во внимание, что истец 23 августа 2011 года внесла в кассу Ростовской областной коллегии адвокатов филиала № 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону 1700000 рублей. Основание внесения средств согласно приходному ордеру: защита на предварительном следствии соглашение 159 от 22 августа 2011 года.

Суд дал оценку содержанию соглашения от 22 августа 2011 года № 159, в соответствии с которым ФИО1 и Лысенко Л.А. заключили соглашение в отношении ФИО1 Содержание поручения — защита на предварительном следствии. Место исполнения СК СУ Ростовской области по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону.

Суд исследовал представленные сторонами экземпляры соглашения. При этом судом установлено, что в экземпляре соглашения, представленном истцом, в п. 2 не указана сумма вознаграждения, вопреки представленному ответной стороной документу, в соответствии с которым в п. 2 Соглашения указано, что за выполнение поручения, предусмотренного настоящим соглашением, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в сумме один миллион семьсот тысяч рублей. Также, имеется рукописная запись истца о том, что копию соглашения она получила, с условиями соглашения согласна 22.08.2011. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец с условиями соглашения была согласна.

Также, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что действительно сумма вознаграждения при подписании соглашения оговаривалась сторонами, она слышала, что стороны оговорили сумму гонорара в размере 1700000 рублей для защиты истицы и пришли к соглашению, что истица должна данную сумму внести в кассу коллегии, что и было сделано истицей на следующий день.

Суд указал, что доводы истицы о том, что данная сумма внесена для защиты как на предварительном следствии, так и для судебной защиты во всех инстанциях не подтверждается материалами дела, поскольку в представленных документах, в частности в соглашении, квитанции, приходном ордере, корешке ордера указана только услуга по защите на предварительном следствии. Учитывая, что сумма вознаграждения была выплачена ответчику истцом в соответствии с условиями Соглашения, то оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае оснований для признания указанного соглашения незаключенным судебная коллегия не находит. Отсутствие суммы вознаграждения в тексте экземпляра договора, выданном на руки истцу, само по себе не свидетельствует о том, что такое условие сторонами не согласовано. Подтверждением того, что условие о сумме вознаграждения было согласовано, является внесение в кассу филиала РОКА указанной денежной суммы. Экземпляр договора истцу выдан с приходным ордером на сумму 1700000 руб. Кроме того, в тексте договора и в приходном ордере указан объем поручения: защита на предварительном следствии. Таким образом, предмет сделки в договоре надлежащим образом определен.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, поскольку установление этого обстоятельства не входит в круг значимых для спора о признании договора незаключенным и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: