Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным соглашение <данные изъяты> от 15.08.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке расходы по госпошлине 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.07.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 570 416 руб. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена. Удержания по исполнительному производству из пенсии ответчика, которая составляет 22000 руб., не производятся, поскольку имеется соглашение <данные изъяты> от 15.08.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО4 По условиям соглашения ФИО1 обязуется выплачивать <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в размере одной четверти от всех видов заработка и иного дохода, но не менее 22 000 руб. ежемесячно. Брак между супругами не расторгнут, ответчики имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. Фактически денежные средства по соглашению <данные изъяты> остаются в семье должника ФИО1, а другого дохода и имущества ответчик не имеет. Истец считает соглашение мнимой сделкой, заключенной с единственной целью избежать обращения взыскания на доход должника ФИО1 по его обязательствам. Просил признать соглашение <данные изъяты> от 15.08.2017 недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. <данные изъяты> Соглашение по форме и содержанию соответствует закону. Законом установлен лишь нижний предел <данные изъяты> - не менее 1/4 части от доходов, однако верхний предел не установлен. В соответствии <данные изъяты> определен круг лиц, обладающих правом на оспаривание соглашения <данные изъяты>. ФИО3 к числу таких лиц не относится, поэтому он был не вправе обращаться в суд с подобным иском. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен <данные изъяты>.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в жалобе, опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО7 ФИО2, поддержавшего аргументы жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № 2-1424/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 520000 руб.,, проценты за пользование займом в размере 41600, а также расходы по госпошлине 8816 руб. (л.д. 11-12).

Возбуждено исполнительное производство (л.д.15-16).

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1 и ФИО4 с <дата> состоят в зарегистрированном браке. (л.д.53).

15.08.2017 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение <данные изъяты>, в котором установили, что ФИО1 обязуется выплачивать <данные изъяты> в размере одной четверти от всех видов заработка и иного дохода, но не менее 22000 руб. ежемесячно.

Соглашение удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО5 (л.д.27-28).

По сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 22.09.2017 должником представлено соглашение <данные изъяты> в пользу ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что супруги К-вы действовали не в интересах <данные изъяты>, а составили соглашение <данные изъяты> с целью невозможности производить взыскание денежных средств в погашение задолженности по исполнительному листу.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения <данные изъяты>, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права.

В соответствии со ст.99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Пунктом 1 ст.100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ч.2 ст.100 СК РФ).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст.101 СК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение <данные изъяты> от 15.08.2017 заключено ФИО1 после вынесения решения о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3

Супруги К-вы проживают вместе, имеют общий бюджет, совместно содержат <данные изъяты>. ФИО1 получает пенсию в размере 22000 руб.

ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирован, проживает, имущества, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, о чем судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий (л.д.21,22).

Сообщением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов подтверждается, что 17.08.2017 на основании <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении на пенсию должника с ежемесячным размером удержания 70% от пенсии (л.д.58).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что соглашение <данные изъяты> является мнимой сделкой, с учетом установленного им размера перечислений, приоритетного исполнения <данные изъяты>, заключено с целью создания препятствий обращения взыскания на пенсию ФИО1 по другому исполнительному документу.

Доказательства того, что минимальный размер перечислений в 22000 руб., который определен соглашением <данные изъяты> от 15.08.2017, является реально необходимым для обеспечения <данные изъяты>, из материалов дела не следует. Ответчиками не подтверждено, что для содержания <данные изъяты> необходима ежемесячно сумма не менее 22000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения <данные изъяты> от 15.08.2017, их целью являлось неисполнение судебного решения. Оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как заключено сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать удержания из пенсии задолженности в пользу истца.

Ссылки апелляционной жалобы на соответствие соглашения по форме и содержанию закону не принимается, так как, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соглашения <данные изъяты> от 15.08.2017 соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с ч.3 ст.17 Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы жалобы о нарушении прав <данные изъяты> ввиду не привлечения его к участию в деле, признании нотариального соглашения недействительным полностью, в том числе и по взысканию 1/4 доли от дохода, отклоняются как не состоятельные.

Как установлено материалами дела, К-вы, заключая сделку, действовали не в интересах <данные изъяты>, являющегося получателем <данные изъяты>, а в своих интересах, направленных на избежание удержаний задолженности по решению суда в пользу истца. Из дела следует, что родители проживают совместно с <данные изъяты>, нуждаемость <данные изъяты> в получении <данные изъяты> в указанном размере не подтверждена. Права <данные изъяты> не нарушены и защищались в ходе судебного разбирательства помимо законных представителей также органами опеки и попечительства.

Ссылки ответчика на ст.103 СК РФ, <данные изъяты> не принимаются. В настоящем деле судом установлена недобросовестность сторон, заключивших соглашение, цель которого – избежать удержаний в пользу истца. При таких обстоятельствах установление соглашением повышенного минимального размера <данные изъяты> нарушает права ФИО3 на получение задолженности от ФИО1

Аргумент представителя ответчика о том, что ФИО3 не имеет права на оспаривание сделки <данные изъяты> со ссылкой на ст.102 СК РФ, необоснован. Указанная статья применению в настоящем деле не подлежит, поскольку применяется только в случае, если соглашение <данные изъяты> нарушает интересы получателя <данные изъяты>, к коим истец не отнесен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при принятии решения отклоняются как необоснованные. К рассматриваемым правоотношениям суд правомерно применил положения ст.101 СК РФ и нормы гражданского права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: