Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ООО «Юридическая компания «ЮРАВТО» в лице ФИО2, СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года и с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 544 720 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 604 720 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8 647 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства <а/м1>, гос.рег.знак. №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования СПАО «Ингосстрах», после вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 544 720 рублей, штраф в размере 272 360 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис АА № сроком действия с 29.08.2017 года по 28.08.2018 года и договор GAP, полис АА № (имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенные в результате страхования по договору КАСКО, и (или) связанные с несением непредвиденных расходов на приобретение нового транспортного средства (далее - ТС) взамен погибшего (похищенного) со сроком действия с 29.08.2017 года по 28.08.2018 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак №. Согласно договору КАСКО страховая стоимость автомобиля установлена в размере 544 720 рублей.

04.05.2018 года ФИО3, управляя автомобилем <а/м2>, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <а/м1>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, в результате чего автомобиль истца изменил направление движения и врезался в столб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <а/м2>, гос.рег.знак № ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант».

04.05.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на ремонт на СТОА «СИМ-Яр Инвест». Согласно предварительному заказ-наряду № от 05.06.2018 года, стоимость ремонта составляет 863 395 рублей 68 копеек. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства.

Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, так как не подлежат возмещению расходы по устранению повреждений застрахованного транспортного средства, используемого в качестве такси.

Письмом от 28.05.2018 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.9 ст.21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017 года, действующих в страховой компании.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что для перевозки пассажиров автомобиль не использует, в момент ДТП находился в автомобиле один, в связи с чем полагает, что в выплате страхового возмещения ему отказано неправомерно.

По условиям договора КАСКО страховая сумма установлена, как изменяющаяся величина, уменьшающаяся в зависимости от срока, прошедшего с момента заключения договора. На момент ДТП она составила 496 605 рублей 55 копеек (544 720,00x248 дней пользования автомобилем с 29.08.2017 года по 04.05.2018 года/365 днейх13% для второго года использования транспортного средства). Величина износа автомобиля в размере 48 114 рублей 45 копеек подлежит возмещению в рамках договора GAP, полис АА №.

Судом принято указанное выше решение.

Дополнительным решением от 14 февраля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства <а/м1>, гос.рег.знак. №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования СПАО «Ингосстрах», после вступления в законную силу решения суда.

С указанным решением не согласны представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании штрафа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак № для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров и пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичный вывод содержится в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

На основании пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и не признаваемых таковыми.

Согласно п.9 ст.21.1 «Правил страхования автотранспортных средств» (далее Правил страхования) от 28.02.2017 г. не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате повреждения или утраты (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст.22 Правил).

Согласно ст.22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п.5 и п.9 ст.21.1. настоящих Правил, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

В силу п.1 ст.83 Правил страхования Страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Судом установлено, что 29.08.2017г. между сторонами заключены: договор страхования, в соответствии с которым автомобиль истца - <а/м1>, гос.рег.знак № был застрахован на срок до 28.08.2018г. по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", только «Полная гибель» («Прагматик») – (т.1 л.д.14 оборот); договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой ТС в результате его хищения или гибели (АА №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме истца никто не указан.

04.05.2018г. в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <а/м2> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, при перестроении не уступив дорогу автомобилю <а/м1> г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, создав ему помеху в движении, в результате чего автомобиль <а/м1> г.р.з. № произвел наезд на препятствие (опора освещения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 г. №, виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.31).

Из материалов дела следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенному на «Едином транспортном портале» ИП К.А.В. выдано разрешение № от 20.09.2016 г., сроком действия до 20.09.2021 г. на право использования автомобиля <а/м1>, гос.рег.знак №, в целях перевозки пассажиров, то есть на момент наступления события 04.05.2018 г. имелась действующая лицензия на право использования ТС истца в целях перевозки пассажиров и Страховщик о целях использования данного ТС уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора добровольного страхования (пункт 9 статьи 21 Правил страхования) не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Отсутствие осведомленности о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с истца как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования.

Страховщиком правомерно было отказано в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, условиями договора страхования, нормами гражданского законодательства.

Ссылка истца, что, несмотря на действующую на момент ДТП лицензию на право использования ТС истца в целях перевозки пассажиров, автомобиль в качестве такси не использовался, подлежит отклонению.

Статьей 51 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Таким образом, наличие данной лицензии влечет за собой обязанность страхователя информировать об указанном обстоятельстве страховщика, однако указанная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы страховой компании и о фактическом использовании ТС истца в качестве такси.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует совокупность следующих фактов.

Пробег транспортного средства истца за все время эксплуатации автомобиля ( с 27 августа 2016 года или 1 год 8 месяцев 12 дней) составил 133 864 километра (на дату заключения договора КАСКО 29.08.2017.- пробег автомобиля составил 77 336 км.), что соответствует среднегодовому пробегу транспортного средства, используемого в качестве такси, определяемого расчетным методом для г.Ярославля в соответствии с п.77.1 приложения № 8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. ) – 80 000 км.

Доводы истца, что столь значительный пробег ТС связан с удовлетворением личных потребностей истца и его близких, судебной коллегией представляется неубедительными, как не подтвержденными достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО6 (сына истца) в указанной части судебная коллегия относится критически, так как данные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела.

18.04.2018. водитель ФИО1, управляя автомобилем <а/м1>, гос.рег.знак №, на автодороге <данные изъяты> превысил разрешенную скорость движения. Указанное административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. На фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отчетливо видно, что на ТС истца присутствует необходимая атрибутика, идентифицирующая легковое такси по отношению к иным транспортным средствам, - на крыше имеется опознавательный фонарь ( «шашечки»).

Наличие указанного опознавательного фонаря сторона истца не отрицала.

Между тем суд первой инстанции не учёл изложенные обстоятельства, не дал должной оценки представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в решении суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора добровольного страхования и на момент ДТП существовали какие-либо договорные отношения между ИП К.А.В. и истцом, является несостоятельной, так как с учетом характера настоящего спора указанные обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию истцом.

То, что истец не является индивидуальным предпринимателем, автомобилем в момент ДТП управлял лично, а в салоне автомобиля не было пассажиров, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., судебная коллегия приходит к выводу, что основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с заявленным событием 04.05.2018 г. у страховой компании отсутствовали.

В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, а следовательно, и дополнительное решение от 14 февраля 2019 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, соответственно апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи