Гражданский кодекс часть 1

Л обратился в суд с иском к З о взыскании денежных средств в размере 59 063, 30 рублей в счет возмещения расходов по оплате потребительского кредита от (дата) за период с (дата) по (дата); взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 971, 90 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака истцом в ОАО «Сбербанк России» получен потребительский кредит в размере 160 000 рублей, который был использован на семейные нужды.

(дата) брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на п.3 ст. 39 СК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1\2 часть выплаченных средств по кредитному договору, полагая долг по кредиту общим долгом супругов.

Ответчик иск не признала, указав на то, что решением Кондинского районного суда от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований о признании долга по кредиту совместным долгом супругов. Этим же решением произведен раздел совместного имущества супругов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кондинского районного суда от (дата), поскольку указанным решением не рассматривался спор о разделе совместного долга супругов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на привлечении ответчика к солидарной ответственности, Л должен был доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного долга на нужды семьи.

Ответчик оспаривала общность указанного долга.

Решением Кондинского районного суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств по искам сторон. При этом Л заявлялось требование о разделе долга по кредитному договору от (дата). Суд отказал в удовлетворении требований Л о разделе долга, указав на отсутствие доказательств того, что полученные им денежные средства были направлены на совместные нужды семьи.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд обоснованно сослался на п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 61 ГПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку ранее судом отказано в удовлетворении требований Л о разделе долга по кредитному договору, основания для взыскания с ответчика части долга у истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.