Апелляционное определение № 33-3313 от 16.12.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   Дело № 33-3313а/2013 г.

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей    Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителей Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д., Купцова Г.В. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В принятии заявления Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д., Купцова Г.В. об оспаривании действий депутатов Липецкого областного Совета депутатов – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д., Купцов Г.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) депутатов Липецкого областного Совета депутатов, выразившихся в не рассмотрении их обращений об отрешении председателя областного Совета депутатов ФИО21. от обязанностей председателя Липецкого областного совета депутатов и ФИО22. от обязанностей главы администрации Липецкой области.

Определением от 08 ноября 2013 года суд отказал в принятии заявления Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д. и Купцова Г.В.

В частной жалобе заявители Рыков Н.И., Хрипунков Ю.Д. и Купцов Г.В. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителей, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно ст. 27 Устава Липецкой области - Областной Совет самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности.

В силу ст. 33 Устава работу областного Совета организует его председатель, который подотчетен областному Совету и может быть отозван путем тайного голосования на сессии. Порядок внесения предложений об избрании, отставке или освобождении председателя областного Совета от должности определяется Регламентом областного Совета.

Как следует из ст. 5 Постановления Липецкого областного Совета депутатов «О проекте Регламента Липецкого Совета депутатов» для ведения сессии, осуществления организационных полномочий областной Совет избирает председателя областного Совета и его заместителей.

Таким образом, вопрос избрания, отстранения председателя областного Совета депутатов является внутренним вопросом Совета, который регулируется Уставом области, Регламентом, и само по себе решение депутатами вопроса о кандидатуре председателя, никак не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Анализ норм, Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Устава Липецкой области, свидетельствует о том, что депутат не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями по рассмотрению вопроса граждан об отрешении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Депутат представительного органа местного самоуправления не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями и соответственно не является субъектом, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.

В силу положений указанного выше законодательства Российской Федерации депутаты областного Совета депутатов не относятся к должностным лицам органа власти и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предписывающего должностным лицам обязанность по рассмотрению обращений граждан, к ним не применимы.

Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителей действовать от имени СНТ «Цементник», «Металлург-4», «Металлург-6», «Металлургстрой».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал Рыкову Н.И., Хрипункову Ю.Д. и Купцову Г.В. А. в принятии их заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Рыкова Н.И., Хрипункова Ю.Д., Купцова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь