Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2018 года по иску Романовой Марины Юрьевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Романовой М.Ю. – Пилипенко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» ( в настоящее время ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 16 марта 2018 года между ней и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» был заключен договор №, согласно которому ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта : <скрыто>, с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года (10 ночей) на троих человек: Романову М.Ю., ФИО7 и ФИО6, с авиаперелетом Москва-Барселона и обратно, а также с трансфером от аэропорта к гостинице и обратно, стоимость турпродукта 123 600 рублей. Указанный турпродукт сформирован туроператором Aнекс (ООО «Анекс Магазин Регион»), что отражено в Приложении №2 к договору.

22 апреля 2018 года турпродукт дополнен услугами по содействию в подготовке документов для оформления виз, в связи с чем, общая стоимость турпродукта увеличена до 139 800 рублей.

Свои обязательства по оплате тура Романова М.Ю. исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» 16 марта 2018 года при заключении договора 62 000 рублей, 10 апреля 2018 года при согласовании заявки - 61 600 рублей и 22 апреля 2018 года при согласовании услуг по оформлению виз - 16 200 рублей. Романова М.Ю. через ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» передала ответчику заграничные паспорта туристов Романовой М.Ю., ФИО7, ФИО6 и иные документы, необходимые для оформления виз, а впоследствии в сроки, сообщенные ими менеджером ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», они посетили визовый центр Испании в г.Москве и сдали биометрические данные. Однако в день вылета загранпаспорта истцу и третьим лицам с визами не были выданы, в связи с их неготовностью.

11 июня 2018 года ответчик выдал туристам заграничные паспорта с проставленными визами: у Романовой М.Ю. и ФИО7 с 08 июня 2018 года, а у ФИО6 - с 11 июня 2018 года. При этом ООО «Анекс Магазин Регион» отказался предоставить туристам авиабилеты на перелет к месту отдыха с новой датой, в связи с чем, они были вынуждены самостоятельно приобретать авиабилеты и 12 июня 2018 года вылетели к месту отдыха. По прибытию в аэропорт представитель туроператора также отказался предоставлять трансфер до гостиницы, и Романова М.Ю., ФИО7 и ФИО6 за свой счет вынуждены были приобретать билеты на автобус до места отдыха – <адрес>.

В связи с несвоевременным оказанием услуг Туроператором и отказом в предоставлении услуги по перелету к месту отдыха и трансферу из аэропорта к гостинице истец понесла следующие убытки: на приобретение 3-х авиабилетов 25 964 рублей; на приобретение 3-х билетов на автобус от аэропорта к гостинице 2 290,96 рубля. Кроме того из-за позднего прибытия к месту отдыха туристам фактически не были оказаны оплаченные услуги по проживанию в отеле в количестве трех ночей (с 09 июня 2018 по 12 июня 2018 года). По сведениям сайта Букинг стоимость номера, аналогичного забронированному, с услугами по питанию полный пансион (FB) на 10 ночей на 3-х человек составляет 148 755 рублей, следовательно стоимость трех ночей – 44 625 рублей.

По возвращению с отдыха туристы через Турагента обратились к Туроператору с претензиями о возмещении убытков и о возврате стоимости проживания в отеле за три ночи. Претензии были получены Турагентом 20 июня 2018 года, что подтверждается соответствующими отметками на них. Однако ответа на претензии со стороны туроператора не поступило.

Истец просила взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» (ОГРН №) в пользу Романовой М.Ю. в возмещение убытков 28 254 рублей, в возмещение стоимости не оказанных услуг 44 625 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 50 286 рублей, 150 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела ООО «Анекс Магазин Регион» изменило название на ООО «Регион Туризм».

Суд рассмотрел заявленные исковые требования и вынес заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, и отдаленностью места нахождения. Однако, ходатайство ответчика было судом проигнорировано, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, согласно доводов жалобы ООО «Регион Туризм» не является туроператором по отношению к ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», поскольку агентский договор между ними не заключался. Агентство денег за туристов оператору не перечисляло, и тур для истца ответчик не организовывал. В связи с этим суд необоснованно взыскал с ООО «Регион Туризм» денежные средства, в связи с нарушением прав потребителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при предоставлении туристического продукта, в связи с чем туроператор ООО «Регион туризм», в силу ст.9, 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условий договора от 16 марта 2018 года №, заключенного между ФИО1 и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», должен нести ответственность перед туристами.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Регион туризм» является туроператором по отношению к истцу ФИО1, а ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» - агент указанного туроператора.

Ссылаясь на приложение приведенного договора о предоставлении туристического продукта, где ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» указал в качестве туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» ( в настоящее время ООО «Регион туризм»), суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт заключения агентского договора между агентством и туроператором, не распределил между сторонами бремя доказывания указанного обстоятельства, не обязал представить соответствующие доказательства.

При устранении указанного нарушения в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления услуг истцу ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» являлся стороной субагентского договора №, который представляет собой публичным договор-аферту, размещенный на сайте ООО «Единый центр бронирования», заключившего, в свою очередь, агентский договор с туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» ( в настоящее время ООО «Анекс Туризм»),

Согласно п.2.1 субагентского договора Турагент от своего имени, но за счет Агента обязался совершать действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, оказывать клиентам ( туристам) услуги по продвижению турпродукта и ( или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма.

24 мая 2018 года и 04 июня 2018 года турагентство перечислило в расчетный счет ООО «Единый центр бронирования» денежные средства, полученные от истца, в общем размере 135 310 руб.

ООО «Единый центр бронирования», в свою очередь, двумя платежами 24 июня 2018 года и 05 июня 2018 года перечислил на расчетный счет ООО «Анекс Туризм Групп» денежные средства в общем размере 134 378 руб. 70 коп.

На основании заявки от 05 июня 2018 года поданной ООО «Единый центр бронирования» ООО «Анекс Туризм Групп» забронировало авиаперелет для туристов ФИО1, ФИО7, ФИО6 посредством чартерного рейса перевозчика ООО «Азур эйр» по заказанному туристами маршруту.

Обстоятельств того, что указанные действия совершались туроператором ООО «Регин Туризм», судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регион Туризм» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без выяснения существенных обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Регион туризм» является туроператором в отношении истца ФИО1 и третьих лиц ФИО7, ФИО6, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей - отказать

Председательствующий-

Судьи -