Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалина Э*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шабалина Э*** С*** к Ульяновскому молодёжному общественному движению «Культурная инициатива», Ахмерову В*** А*** о признании сведений, содержащихся в статье Ахмерова В*** Александровича!% от 24.01.2014г. на сайте ulpressa.ru, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Шабалина Э*** С***, о взыскании с Ульяновского молодёжного общественного движения «Культурная инициатива» и Ахмерова В*** А*** по *** руб. в счет компенсации морального вреда, о возложении на Ульяновское молодёжное общественное движение «Культурная инициатива» обязанности опубликовать опровержение, о возложении на Ахмерова В*** А*** обязанности принести публичные извинения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Харченко С.Л., представляющего интересы Шабалина Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Набиуллина И.Х., представляющего интересы Ульяновского молодёжного общественного движения «Культурная инициатива», Ахмерова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому молодежному общественному движению «Культурная инициатива», Ахмерову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск мотивировал тем, что 24 января 2014 года на сайте ulppresa.ru, в статье автора Ахмерова В.А. «Поможем ШубаШабалину вместе! Конкурс креативных идей», были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Поможем ШубаШабалину вместе!

Правда на тот момент это объясняли тем, что ранее заключенные с шуботорговцами договоры аренды проблематично расторгнуть и скоро ярмарки меха в Мемцентре должны прекратиться.

Или переименовать Ленинский мемориал в Шаубориал.

Ленинский мемориал. Его называют главным учреждением культуры области. Именно там находится самый большой в регионе концертный зал. Там собрана богатейшая в мире музейная экспозиция, посвященная нашему главному земляку – Владимиру Ленину. Огромные выставочные площади, само здание – шедевр советского модерна. Гастроли лучших артистов, самые главные торжественные мероприятия. Именно в Мемориале наших родителей принимали в пионеры. Но всего этого больше нет. У моего поколения Мемцентр ассоциируется с шубами, торговлей и барыгами. И это не правильно».

В этих фразах ставятся под сомнение его профессиональные качества как руководителя Ленинского Мемориала, и делается вывод о его некомпетентности. Ссылаясь на статьи 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ, просил признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***, обязать Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» опубликовать на сайте ulpressa.ru опровержение вышеуказанных сведений, обязать Ахмерова В.А. принести ему публичное извинение.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалин Э.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. В частности, считает необоснованной ссылку суда на статьи 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, поскольку он политическим деятелем не является, в период нахождения на должности директора ОГБУК «Ленинский Мемориал» депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области уже не был. Его деятельность на занимаемой должности была связана с управлением государственным учреждением и носила хозяйственно-распорядительный, а не политический характер. Признавая его политическим деятелем, суд должен был руководствоваться пунктом 8 Постановления Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона о СМИ». Полагает, что статья вводит читателей в заблуждение, содержит недостоверную информацию о нем. Кроме того, суд необоснованно не признал оскорблением искажение его фамилии, что причинило ему моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания представляют выражение субъективного мнения ответчика Ахмерова В.А. Это мнение содержит критику деятельности истца в качестве руководителя областного государственного учреждения культуры. Вместе с тем данная критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Решение суда содержит ссылки на те нормы законодательства, которые регулируют данное правоотношение.

Довод жалобы о том, что суд руководствовался Декларацией о свободе политической дискуссии, не опровергает правильности выводов суда, так как суд первой инстанции указывал выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым даны рекомендации судам по рассмотрению данной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом фразы не являются порочащими. Кроме того, такие фразы, как «ШубаШабалину», «Шаубориал» не носят оскорбительного характера, так как во фразе «ШубаШабалину» слово «Шуба» зачеркнуто, фамилия истца в любом случае указана без искажений; во фразе «Шаубориал» зачеркнута первая буква «а», отношения к фамилии истца эта фраза не имеет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

не

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалина Э*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: