Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Новоселова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Плюснина А.С. к Индивидуальному предпринимателю Новоселову В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Samsung № 8000 IMEI <.......> от <.......> заключенный между Плюсниным А.С. и Индивидуальным предпринимателем Новоселовым В.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселова В.А. в пользу Плюснина А.С.: денежную сумму, уплаченную за товар в размере <.......> рублей; убытки в виде процентов уплаченных за кредит в размере <.......>; неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; юридические услуги в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселова В.А. в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселова В.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах истца Плюснина А.С., обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Новоселову В.А. с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <.......> руб., процентов по кредиту – <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., неустойки – <.......> руб., судебных расходов – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> потребитель Плюснин С.А. заключил договор купли-продажи с ответчиком договор на приобретение планшета Samsung № 8000 IMEI <.......>, стоимостью <.......> руб., что подтверждается гарантийным талоном. Товар был приобретен в кредит. При эксплуатации товара потребитель стал замечать, что на дисплее имеется неисчезающая риска (точка). Учитывая, что в гарантийном талоне в качестве сервисного центра продавцом указан Сервисный Центр АС (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 15), то он сразу обратился за ремонтом планшета. Однако согласно акту выполненных работ от <.......> установлено, что в проданном потребителю планшете производился ремонт, в результате которого произведена смена неоригинального сенсорного стекла на дисплее планшета. В связи с чем истец полагает, что продавец продал потребителю товар, бывший в употреблении, чем нарушил ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом уполномоченная продавцом организация Сервисный центр АС отказала в устранении недостатков <.......>, что подтверждается Актом.

В судебное заседание Плюснин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части неустойки и просила суд взыскать ее за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

Ответчик ИП Новоселов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП Новоселова В.А. - Осинцева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Новоселов В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Плюснина А.С. отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, и расторжение договора купли-продажи данного товара становится возможным только при наличии оснований, указанных в абз. 3 ч. 1 ст. 18 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом таких оснований в настоящем деле не имеется. Считает, что выводы суда в решении о том, что ответчик продал потребителю товар бывший в употреблении, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как согласно гарантийному талону, истец был ознакомлен со всеми особенностями товара, проверил внешний вид товара и его работоспособность, имеется подпись истца, указано, что Плюснин А.С. к внешнему виду, комплектации товара претензий не имеет и согласен, далее указано что Плюснин А.С. работоспособность товара проверил в момент покупки <.......>. Отмечает, что с <.......> до 01.03.2014г. товар находится у истца на руках, и только он имел возможность воздействовать на данный товар, в том числе провести в отношении товара неквалифицированный ремонт, в связи с чем, утверждение истца о том, что именно продавец осуществил воздействие на товар посредством ремонта, не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что требования, установленные ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» были выполнены продавцом в полном объеме, а именно, к товару прилагается вся необходимая информация, руководство пользователя и информация в гарантийном талоне о том, что товар осмотрен и проверен потребителем. По мнению ответчика, о том, что товар является бывшим в употреблении, потребитель не доказал. Указывает, что, поскольку основное требование иска является необоснованным, то в удовлетворении производных требований в части компенсации морального вреда, юридических услуг, неустойки суду также следовало отказать, кроме того, расчет неустойки истцом произведен неправильно, так как если истец сдал товар на ремонт 01.03.2014г., соответственно неустойку следует исчислять не с 02.03.2014г., а с 14.04.2014г. (01.03.2014г. + 44 дня), тогда как истец к продавцу с претензией не обращался, тем самым нарушил досудебный порядок, предусматривающий право продавца добровольно исполнить требования потребителя. Кроме того, отмечает, что суд, взыскивая неустойку в размере <.......> руб., не учел, что стоимость товара составляет <.......> руб., и сумма неустойки не может превышать основной размер обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а также объяснений сторон, <.......> между истцом Плюсниным С.А. и ответчиком ИП Новоселовым В.А. заключен договор купли-продажи на приобретение планшета Samsung 8000 IMEI <.......>, стоимостью <.......> руб., что подтверждается выданным гарантийным талоном.

Товар был приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором от <.......>.

Со слов истца, при эксплуатации товара потребитель заметил, что на дисплее имеется неисчезающая риска (точка).

Учитывая, что в гарантийном талоне в качестве сервисного центра продавцом указан Сервисный Центр АС, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 15, то он сразу обратился за ремонтом планшета.

Согласно Акту выполненных работ от <.......> года, установлено, что в проданном потребителю планшете производился ремонт, в результате которого сменено неоригинальное сенсорное стекло на дисплее планшета, в связи с чем в проведении ремонта истцу было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные Плюсниным А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном потребителю планшете производился ремонт, в результате которого сменено неоригинальное сенсорное стекло на дисплее планшета, что свидетельствует о том, что продавец продал потребителю товар, бывший в употреблении, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

На основании изложенных норм права истец вправе отказаться от товара бывшего в употреблении, поскольку данный недостаток о котором покупатель не был проинформирован является существенным, при этом именно ответчик должен был провести проверку качества товара, что ответчиком сделано не было, каких- либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Истцом представлено заключение о том, что товар был в употреблении, что подтверждается актом выполненных работ Сервисного Центра АС ООО, данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец должен был предоставить доказательства того, что товар является бывшим в употреблении, что имеет недостатки, является ошибочным, основанным на неверном субъективном толковании заявителем норм права, неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки указан истцом верно – с <.......>, так как именно актом от <.......> истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта товара.

Ссылки в жалобе на то, что период следует исчислять с <.......> основаны на неверном толковании норм права заявителем, ничем не обоснованы и являются голословными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки произведен истцом верно, судом принят как обоснованный и правильный.

При этом суд снизил размер неустойки до 42 362,5 руб. с учетом применения положений ст. 333 гражданского кодекса РФ, а также заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, которое содержится в письменных возражениях на иск.

Указание в жалобе на то, что сумма неустойки не может превышать цену товара – <.......> руб., также является надуманным и несостоятельным, так как нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена императивная обязанность ограничения размера неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, ценой договора.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Новоселова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: