Гражданский кодекс часть 1

слушая в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >11, гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации <...>< Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 к администрации <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установила:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к администрации <...> о признании за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м., кадастровый <...> в равных долях.

В обосновании своих доводов указывают, что протоколом заседания жилищной комиссии центра активного отдыха Министерства Обороны РФ <...> поляна <...> от <...> принято решение распределить майору < Ф.И.О. >2 высвободившуюся трехкомнатную квартиру <...>, расположенную по вышеуказанному адресу на состав семьи 3 человека. <...> между ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ МО РФ и < Ф.И.О. >2 заключен договор социального найма, по которому ему в безвозмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по <...> для проживания совместно с членами семьи: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 Истцы вселились в предоставленное жилое помещение и зарегистрировались по месту жительства в квартире. В силу изложенного отказ на заключение в администрацией <...> договора социального найма считает незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель администрации <...>< Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявителями сформирован неполный пакет документов для предоставления вышеуказанной муниципальной услуги; суд не принял во внимание, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора социального найма и по настоящее время является администрация <...>; не учел, что право на заключение договоров приватизации муниципальных жилых помещений находится в исключительной компетенции администрации <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <...>< Ф.И.О. >8 просил постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <...><...> (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 данного Закона в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим жилищным законодательством.

Исходя анализа приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества.

Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, постановленное по делу решение основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в следствии чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <...> в жилом доме <...> по <...> является муниципальной собственностью <...> на основании постановления Главы <...> от <...><...> и передана в оперативное управление администрации Хостинского внутригородского района <...>.

Вышеуказанная квартира ранее принадлежала Министерству Обороны РФ, впоследствии передана в муниципальную собственность <...> на основании распоряжения Правительства РФ от <...><...>-р; передаточным актом от <...> и уведомлением об исключении объектов недвижимости из реестра федерального имущества от <...><...>.

Также, согласно списка распределения жилых помещений в доме <...> по <...> в <...> (Кудепста) < Ф.И.О. >2, его жене < Ф.И.О. >10, дочери < Ф.И.О. >1, дочери < Ф.И.О. >9 предоставлена трехкомнатная квартира <...>, расположенная по вышеуказанному адресу.

<...> между ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ МО РФ и < Ф.И.О. >2 заключен договор социального найма <...>, по которому ему в безвозмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по <...> для проживания совместно с членами семьи: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9

Истцы вселились в предоставленное жилое помещение и <...> зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что истцы предоставили все требуемые документы согласно регламента оказания муниципальной услуги. При этом они пользуются и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором социального найма от <...>.

Однако с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора социального найма с ГУ Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГКЭУ, Министерство Обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, поэтому права на заключение договора социального найма с истцами не имело Р.И..

Из материалов дела также следует, что <...> вышеуказанная квартира, расположенная по <...> в <...> передана в оперативное управление администрации <...> в соответствии с постановлением Главы <...><...>.

Так же следует обратить внимание, что при формировании пакета документов для заключения муниципальной услуги истцы не предоставили сведения своем о предыдущем месте регистрации, а также справки, свидетельствующие о том, что указанные граждане ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании за ними право общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> в <...>.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <...> в равных долях отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО <...>< Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании за ними право общей долевой собственности на квартиру <...> по <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: