Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гертера Р. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по иску Гертера Р. А. к Шалашкову А. А.чу о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гертер Р.А. обратился в суд с иском к Шалашкову А.А. о возмещении морального вреда, в обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в 23 часа 15 минут обратился по телефонной связи в дежурную часть МО МВД России "Славгородский" с жалобой на шум и громкую музыку в <адрес>, где проживает ответчик Шалашков А.А.

Истец указал, что через пятнадцать минут после звонка на место прибыли работники полиции, которые предъявили свои удостоверения личности. В ходе беседы, которая происходила между работниками полиции и гр. Шалашковым А.А., последний, в присутствии их, а также в присутствии жены истца Гертер А. С., стал на него кричать, провоцировать на драку, многократно оскорблять в неприличной (нецензурной) форме. В частности обозвал истца "опущенный", "шкварота», «зашкваренный». Данные выражения явились для него оскорбительными, унижающими честь и достоинство.

Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право на доброе имя истца (статья 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, т.о. нарушил личные неимущественные права и причинили моральный вред истцу в виде нравственных страданий.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Честное доброе имя для истца, его репутация в глазах супруги, соседей, имеет существенное значение.

К числу нематериальных благ, состав которых определен статьей 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Высказывание ответчиком оценочных суждений о личности истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая, что действия ответчика были совершены в присутствии жены истца, последний оценивал причиненный ему ответчиком моральный вред в 50000 руб.

Неприличная форма унижения человеческого достоинства характеризует способ оскорбления, который в таком случае выступает обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако возможность привлечения ответчика Шалашкова А.А. к гpажданско-правовой ответственности не обусловлено обязательным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шалашкова А. А.ча в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года исковые требования Гертера Р. А. к Шалашкову А. А.чу о возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд руководствовался при вынесении решения определением Славгородского межрайонного прокурора от 09 декабря 2020 года, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. Однако судом не учтено, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд должен оценивать доказательства в их совокупности. В суде первой инстанции опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт того, что оскорбления были адресными, она слышала, как ответчик ФИО2 многократно высказывал в его адрес нецензурные слова и оскорбления. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, который пояснил, что слышал, как в его адрес выражались нецензурно. К доказательствам с точки зрения относимости и допустимости необходимо отнести его обращения по факту нанесенных ему оскорблений обращения по телефону доверия в Главное управление МВД РФ по Алтайскому краю, в МО МВД РФ «Славгородский». Комиссией МО МВД России «Славгородский» ответчику ФИО2, допустившему нарушение требований ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было строго указано впредь нарушений не допускать. Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что произошел конфликт с ним.

При вынесении решения, названным доказательствам не дана правильная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, состоит в браке.

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с сообщением в МО МВД России «Славгородский» о том, что в <адрес> громко слушают музыку, мешают отдыхать и сосед из <адрес> оскорбил грубой нецензурной бранью. Материалы проверки по данному обращению направлены в администрацию <адрес> и в межрайонную Славгородскую прокуратуру (л.д. 10), аналогичные ответы направлены истцу 02.11.2020г., 18.11.2020г. (л.д. 26, 28).

С вышеуказанным сообщением истец также обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю, на что было направлено уведомление истцу, что данный материал зарегистрирован и направлен в МО МВД России «Славгородский», для разрешения (л.д. 27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным администрацией г. Славгорода Алтайского края от 15.01.2021г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 48). В обоснование указано, что в Комитет по ЖКХ и экологии из МО МВД России «Славгородский» поступили материалы проверки из которых следует, что ДД.ММ.ГГ по сообщению ФИО1 о том, что в <адрес> громко слушают музыку, мешают отдыхать, в представленных материалах проверки отсутствует объяснение от ФИО1, в связи с чем, невозможно установить время административного правонарушения, отсутствует объяснение проживающих в <адрес>, нет информации о выезде сотрудников полиции по данному сообщению, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии административного правонарушения.

По аналогичным основаниям определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным администрацией г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 68).

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 17.11.2020г. начальником МО МВД России «Славгородский» (л.д. 56-57), следует, что ДД.ММ.ГГ на имя начальника МО поступил рапорт помощника начальника – начальника ОРЛС МО МВД России «Славгородский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГ в подъезде <адрес> военного городка <адрес> оскорбил его грубой нецензурной бранью. В ходе предварительной проверки установлено, что данный материал зарегистрирован и направлен в Славгородскую межрайонную прокуратуру, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в подъезде своего дома по адресу <адрес> военный городок, <адрес>, где также находился ФИО1, который проживает в <адрес>. Между ними возник словесный конфликт из-за громкой музыки, в ходе которого каких-либо нецензурных слов в адрес данного гражданина он не произносил, честь и достоинства не задевал. О каких оскорблениях идёт речь не понимает. Противоправных действий в отношении кого-либо не совершал, общественный порядок не нарушал.

Из объяснения гражданина ФИО6 проживающего по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился дома и в вечернее время в <адрес> громко играла музыка, но ему неудобств не доставляла. В указанный день он слышал какую - то ругань, но кто ругался, не знает, так как на улицу не выходил. ФИО2 характеризует с положительной стороны, конфликтов с ним не было, на критику реагирует правильно.

Из объяснения ФИО7 проживающей по адресу: г. Cлaвгород, военный городок, <адрес>, следует, что за период проживания конфликтов с соседями не было, никаких неудобств не доставляли. Соседей характеризует с положительной стороны.

Из объяснения ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГ он находился дома с супругой и ребёнком. Около 23 часов из <адрес> доносился шум, а именно громко играла музыка. Так как не мог уснуть решил вызвать сотрудников полиции. После написания заявления сотрудники полиции спустились в <адрес>. Спустя некоторое время он вместе с супругой вышел на балкон и посмотрел во двор, в это время на улице находился хозяин <адрес> сотрудники полиции, в беседе с которыми хозяин <адрес> нецензурно выражался в адрес ФИО1. ФИО1 попросил А. успокоиться, но ФИО2 предложил ему спуститься во двор и поговорить, ФИО1 спустился на первый этаж и находился у входной двери в подъезде. В ходе общения ФИО2 стал продолжать его оскорблять, а именно говорил «опущенный», так как он написал заявление на ФИО2.

Начальник ИВС ФИО8, как следует из его рапорта проверки по месту жительства ответчика от 30.06.2020г. следует, что старший лейтенант полиции ФИО2 проверялся по месту жительства, характеризуется с положительной стороны.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что в целях формирования личности, улучшения качества работы с личным составом, укрепления социально-психологического климата, дисциплины и законности в служебном коллективе ИВС проводится идивидуально-воспитательная работа. Работа проводится в форме индивидуальной беседы и анализа результатов служебной деятельности и показателей служебной дисциплины. Результаты беседы с сотрудником, а также выводы и предложений по результатам индивидуальной воспитательной беседы оформляются рапортом и концентрируются в индивидуальной карте сотрудника. Согласно плана индивидуальной воспитательной работы на второй квартал начальником ИВС ДД.ММ.ГГ был посещен по месту жительства старший лейтенант полиции ФИО2, в результате посещения проведена беседа о недопущении употребления алкоголя на службе и в быту.

Установлено, что ФИО10, являясь одной из сторон конфликта произошедшего с ФИО1, мер для его предотвращения не принял, а напротив, сам стал инициатором данного инцидента.

С учетом изложенного поступок старшего лейтенанта полиции ФИО10, дежурного группы по режиму изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не принявшего действенных мер по предотвращению конфликтной ситуации с гражданским лицом, рассмотреть на комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий МО.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания комиссии МО МВД России «Славгородский» по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий, комиссией был заслушан старший лейтенант полиции ФИО10, дежурный группы (по режиму) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Славгородский», из пояснений которого следует, что у его жены было день рождение, около 23 часов включили музыку, полагая, что музыка играет не громко, соседей не предупреждали, от них претензий не было, ФИО1 с претензиями не приходил. Также ФИО10 пояснил, что когда приехал наряд полиции, он вышел на улицу, ФИО1 встретил на первом этаже и между ними возник словесный конфликт из-за громкой музыки, в ходе которого каких-либо нецензурных слов в адрес данного гражданина ФИО2 не произносил, честь и достоинства не задевал. О каких оскорблениях идёт речь не понимает.

В результате комиссией было решено старшего лейтенанта полиции ФИО2, дежурного группы (по режиму) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Славгородский», допустившему нарушение требований ч. 1 ст. 28.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГ, строго указать впредь данных нарушений не допускать (л.д. 58-59).

Аналогичные объяснения тем, что содержатся в материалах дела и даны в ходе судебного разбирательства сторонами, свидетелями ФИО11, ФИО3, содержатся и в надзорном производстве *** Славгородской межрайонной прокуратуры (л.д. 76-120).

Также из надзорного производства следует, что опрошенная сотрудниками полиции ФИО12 подтвердила, что действительно между сторонами произошел словесный конфликт, нецензурных выражений ответчик в адрес истца не высказывал, пояснила, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений (л.д. 80).

Определением Славгородского межрайонного прокурора Д.С. Носкова от 09.12.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119-120).

Решением Славгородского городского суда от 10.02.2021 указанное определение Славгородского межрайонного прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 72-73). Указано, что в ходе проведения проверки не установлен факт оскорбления ФИО2ФИО1

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 факт оскорбления в адрес истца со стороны ФИО2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено в материалы дела достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик оскорбил истца, выражаясь в отношении него грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец, в том числе, должен был представить доказательства, имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что между сторонами произошел конфликт, описанный в иске, однако утверждал, что он не оскорблял и не выражался в адрес истца нецензурной бранью.

В частности, не установлен данный факт оскорбления со стороны ФИО2 проведенной МО МВД России «Славгородский» проверкой и проверкой проведенной Славгородской межрайонной прокуратурой, опровергают данный факт допрошенные в суде свидетели, присутствовавшие в момент конфликта, сотрудники полиции Класс Е.В. и ФИО11, пояснившие, что ответчик в адрес истца нецензурной бранью не выражался, их показания не противоречат материалам дела, показания свидетеля ФИО11 согласуются с его показаниями данными в ходе проверки, проведенной прокуратурой.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГ в темное время суток находился на улице около <адрес> военном городке в <адрес>, слышал разговор на повышенных тонах, крики около соседнего подъезда, подтвердил, что одним из конфликтующих был истец (его он определил по невысокому росту), кто был вторым, не знает и не видел, т.к. было темно. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания не подтверждают тот факт, что именно ответчик оскорблял и нецензурно выражался в адрес истца ДД.ММ.ГГ.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд обоснованно отнесся критически, поскольку очевидцем конфликта данный свидетель не была, согласно ее пояснениям, она в темное время суток находилась на балконе в момент, когда ответчик нецензурно выражался в адрес истца (ее мужа), лиц конфликтующих не было видно, ее супруг оскорбительных выражений не говорил, сотрудники полиции находились при исполнении, они не могли высказывать оскорбительных выражений, поэтому она предположила, что оскорбления высказываются со стороны ФИО2 в адрес ее супруга.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оскорбления истца ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в основу своего вывода суд положил не только факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ, подтвержденный судебным актом, вступившим в законную силу, но и иные имеющиеся по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: