Апелляционное определение № 33-3313/2023 от 09.10.2023 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3313/2023

УИД 21RS0023-01-2022-000248-35

Судья Степанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-67/2023 по иску Александровой А.А. к Цареву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Царева В.А. - Семенова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Царева В.А. - Семенова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Александровой А.А. – Майорова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова А.А. обратилась в суд с иском к Цареву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося в жилом доме по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ...:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года по делу № А79-12266/2019 в отношении Александрова А.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Балясовым Д.В. в рамках процедуры реализации имущества должника были выставлены на торги жилой дом площадью 689,4 кв.м с кадастровым номером "1" и земельный участок площадью 4 170 кв.м с кадастровым номером "2", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для целей комплексного малоэтажного строительства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, коттеджный квартал «...», расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, .... Победителем торгов признан Царев В.А. 16 ноября 2021 года между финансовым управляющим Балясовым Д.В. и Царевым В.А. заключен договор купли – продажи указанных жилого дома и земельного участка. Цена сделки составила 18 008 777,13 рублей. При этом договор купли-продажи составлен без включения в договор в качестве стороны Александровой Е.М., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 24 ноября 2021 года право собственности Царева В.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Царев В.В. посчитал, что мебель, светильники, бытовая техника, сантехника являются неотделимой и неотъемлемой частью жилого дома и должны быть оставлены в жилом доме для его личного использования. 29 ноября 2021 года Александровой А.А. в адрес Царева В.А. было направленно письмо-уведомление со списком имущества о том, что в связи с переходом недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в его собственность 4 и 5 декабря 2021 года, а также 11 и 12 декабря 2021 года будут вывозиться предметы личного пользования и обихода: мебель, предметы интерьера и декора, обстановки и домашнего обихода, а также бытовая техника, принадлежащие на праве собственности Александровой Е.М. и Александровой А.А. Письмом от 2 декабря 2021 года Царев В.А. запретил вывозить имущество, указанное в списке, поскольку, по его мнению, предметы личного пользования и обихода являются неотделимым улучшением, входящим в состав жилого дома и земельного участка, а также уведомил об отправлении им запроса в адрес финансового управляющего Балясова Д.В. для определения им статуса спорного имущества. 4 декабря 2021 года по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., были вызваны сотрудники полиции. Предметом обращения явилось то, что Царев В.А. отказывается отдавать Александровой А.А. принадлежащие ей предметы личного пользования и обихода. 10 декабря 2021 года постановлением УУП отдела МВД РФ по Чебоксарскому району было отказано в возбуждении отношении Царева В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежность имущества определяется в порядке гражданского судопроизводства. 18 декабря 2021 года при освобождении жилого дома с Царевым В.А. был подписан акт приема-передачи, подтверждающий местонахождение спорного имущества Александровой А.А. по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, .... Общая стоимость истребуемого имущества, принадлежащего Александровой А.А., составляет: 1 076 669 рублей - стоимость светильников по договору купли-продажи от 23 ноября 2013 года; 17 500 рублей - стоимость люстры, указанной в пункте 3, и кондиционеров, указанных в пунктах 10, 13, 29, 34 по договору купли-продажи от 10 января 2020 года. Итого 1 094 169,00 рублей. Кроме того, Александровой А.А. указанными неправомерными действиями Царева В.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с Царева В.А. При обращении в суд Александровой А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13671 рубля, которые она также просит взыскать с Царева В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично: постановлено истребовать от ответчика имущество, указанное истцом; в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Царева В.А. - Семенов Е.Н. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года по делу № А79-12266/2019 в отношении Александрова А.С. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника Александрова А.С. - Балясовым Д.В. в рамках процедуры реализации имущества должника были выставлены на торги жилой дом площадью 689,4 кв. м с кадастровым номером "1" и земельный участок площадью 4 170 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для целей комплексного малоэтажного строительства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, коттеджный квартал «...», расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ....

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на сайте ..., на торги был выставлен лот № 1 «жилой дом, назначение - жилое, площадь 689,4 кв. м, количество этажей - 4, с кадастровым номером "1", земельный участок, площадью 4170 +/- 45 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для целей комплексного малоэтажного строительства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, коттеджный квартал «...», кадастровый номер "2", адрес местонахождения: Чувашская Республика-Чувашия, ...».

Стоимость имущества, выставленного на торги, была определена согласно отчету ООО «...» об оценке от 13 сентября 2020 года № 2988600/1-200831-951.

Согласно письму ООО «...» от 27 января 2023 года, при подготовке отчета об оценке от 13 сентября 2020 года № 2988600/1-200831-951 в процессе оценки был использован сравнительный подход.

Победителем торгов был признан Царев В.А.

Из объяснений представителя Царева В.А. – Семенова Е.Н. следует, что Царев В.А. узнал о продаже дома из объявлений, размещенных на сайтах «...» и «...». В этих объявлениях имелись фотографии дома, из которых следовало, что дом продается в состоянии, соответствующем принципу «заезжай и живи», то есть в комплекте с сантехникой, кухонным оборудованием, электрооборудованием и т.п., в состоянии, не требующем ремонта и каких-либо вложений для приведения в пригодное для проживания состояние.

16 ноября 2021 года финансовым управляющим Балясовым Д.В. заключен договор купли - продажи названных жилого дома и земельного участка с Царевым В.А. Цена сделки составила 18 008 777,13 рублей.

В акте приема-передачи от 16 ноября 2021 года указано, что имущество передается в нормальном, соответствующем естественному износу состоянии.

В качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества суду представлены договор купли-продажи от 23 ноября 2013 года, заключенный между ИП ФИО и Александровой А.А., со спецификацией к нему (приложение №1 к договору), акт выполненных работ от 30 декабря 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2013 года на сумму 1 070 000 рублей.

Из содержания данных документов следует, что 23 ноября 2013 года Александрова А.А. приобрела у ФИО товар, в ассортименте и количестве согласно спецификации, стоимостью 1070000 рублей.

Полный перечень данного товара соответствует приведенному в исковом заявлении перечню имущества.

Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2013 года приобретенные осветительные приборы установлены по адресу: пос. «... ул. ...

По ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что данный договор купли-продажи в действительности в 2013 году не заключался, а сам текст договора изготовлен значительно позже (в 2021 году), судом было назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза, проведение которой было поручено первоначально экспертам "Ч", впоследствии - экспертам "П".

Однако экспертам не представилось возможным ответить на поставленные им следующие вопросы: «Соответствует ли фактическое время изготовления представленных на экспертизу документов (печатного и рукописного текста) - договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года, заключенного между ИП ФИО и Александровой А.А., со спецификацией к нему (Приложение №1 к договору), акта выполненных работ от 30 декабря 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2013 года дате, указанной на документах? Не выполнены ли документы в более позднее время по отношению к дате, указанной в документе»?

При этом в заключении эксперта "Ч" от 4 августа 2022 года № 00906/3-2-22 содержится вывод о том, что представленные на экспертизу документы агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому либо механическому), повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма в штрихах, не подвергались.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта "П" от 7 февраля 2023 года № 5726/08-2.

Кроме того, согласно договору купли-продажи имущества от 10 января 2020 года Александрова А.А. приобрела у Александрова А.С. имущество в количестве 56 наименований, в том числе имущество, заявленное в настоящем иске на сумму 17 500 рублей, в которую входят стоимость люстры, указанной в пункте 3, и кондиционеров, указанных в пунктах 10, 13, 29, 34 искового заявления.

Данное имущество значится переданным по акту приема – передачи от 17 января 2020 года, а в подтверждение оплаты имущества в полном объеме суду представлен чек ПАО Сбербанк.

В связи с заключением договора купли-продажи, его исполнением (полной оплатой, передачей имущества покупателю) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 года был снят ранее наложенный арест с перечисленного имущества должника Александрова А.С.

29 ноября 2021 года Александровой А.А. в адрес Царева В.А. было направленно письмо-уведомление со списком имущества, в котором она сообщила, что в связи с переходом в собственность Царева В.А. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), будут вывозиться 4 и 5 декабря 2021 года, а также 11 и 12 декабря 2021 года предметы личного пользования и обихода: мебель, предметы интерьера и декора, обстановки и домашнего обихода, а также бытовая техника, принадлежащие Александровой Е.М., Александровой А.А. на праве собственности.

Царев В.А. письмом от 2 декабря 2021 года запретил Александровой А.А. вывозить имущество, указанное в списке, поскольку, по его мнению, данные предметы личного пользования и обихода являются неотделимым улучшением, входящим в состав жилого дома и земельного участка, а также об отправлении запроса в адрес финансового управляющего Балясова Д.В. для определения им статуса спорного имущества.

4 декабря 2021 года по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., были вызваны сотрудники полиции. Предметом обращения явилось то, что Царев В.А. отказался отдавать Александровой А.А. предметы личного пользования и обихода.

10 декабря 2021 года постановлением УУП отдела МВД РФ по Чебоксарскому району было отказано в возбуждении в отношении Царева В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что принадлежность имущества определяется в порядке гражданского судопроизводства.

18 декабря 2021 года при освобождении жилого дома с Царевым В.А. был подписан акт приема-передачи, подтверждающий местонахождение спорного имущества Александровой А.А. по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ....

Принимая решение об удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 218, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, отклонив доводы ответчика о его добросовестности и продаже ему спорного имущества в неразрывной связи с жилым домом, как несостоятельные.

Как необоснованные судом отклонены также и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим судом указано, что электротехническое оборудование истцом было передано собственнику жилого дома на условиях безвозмездного пользования, и поэтому истец узнала о нарушении прав только после отказа ответчика возвратить ей спорное имущество.

Судом отмечено, что заявленное в иске имущество – электрические светильники и кондиционеры относятся к отделимым улучшениям недвижимого имущества, которые могут быть отделены от недвижимого имущества без причинения ему вреда и использоваться отдельно.

Кроме того, проанализировав содержание отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что при реализации имущества должника не оценивались оценщиком, не были поименованы в договоре купли-продажи, ввиду чего и не подлежали передаче покупателю с недвижимым имуществом электроосветительные приборы и кондиционеры, принадлежащие истцу.

Как указал суд, документов, подтверждающих законное приобретение спорного имущества, а также надлежащих доказательств правомерности его удержания ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика согласиться нельзя.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Системой инженерно-технического обеспечения является одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Следовательно, светильники и кондиционеры после их установки в здании, утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения становятся элементами системы инженерно-технического обеспечения данного здания.

Исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае они следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности истребования спорных светильников и кондиционеров из незаконного владения истца в качестве отделимых улучшений недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368).

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Однако из дела видно, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствовали бы о том, что ответчик, при приобретении на торгах земельного участка и жилого дома с установленными в нем спорными светильниками и кондиционерами действовал недобросовестно.

Вопреки выводам суда ответчик приобрел земельный участок и жилой дом, в том числе со спорными светильниками и кондиционерами на торгах, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, а то обстоятельство, что спорные светильники и кондиционеры не были поименованы отчете оценщика и договоре купли-продажи жилого дома, само по себе не может свидетельствовать о приобретении ответчиком жилого дома без спорных светильников и кондиционеров, поскольку они являются элементами системы инженерно-технического обеспечения данного жилого дома и следуют его судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно материалам дела спорные светильники и кондиционеры не выбывали из владения истца помимо ее воли, поскольку она самостоятельно установила светильники в жилом доме, достоверно зная при этом, что жилой дом не находится в ее собственности, а после заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в жилом доме, не стала вывозить спорные кондиционеры из жилого дома, хотя также достоверно знала, что жилой дом будет реализован на торгах.

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности предусмотренных законом условий для истребования имущества из чужого незаконного владения, правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Из материалов дела видно, что спорные светильники в 2013 году были установлены истцом в жилом доме, собственниками которого являлись ее родители, и, следовательно, с этого времени она должна и могла знать, что они стали элементами системы инженерно-технического обеспечения находящегося в собственности других лиц жилого дома и, следовательно, стали следовать его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие родственных отношений между истцом и собственниками жилого дома, равно как и факт проживания истца в жилом доме, какого-либо правового значения не имело.

Однако каких-либо требований в связи с этим к собственникам жилого дома истец не предъявляла.

Вывод суда о том, что электротехническое оборудование было передано истцом собственнику жилого дома на условиях безвозмездного пользования, не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения, предусматривающего пользование собственниками жилого дома спорными светильниками на договорной основе, в том числе по договору безвозмездного пользования (глава 36 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) между ними и истцом не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

При исполнении договора купли-продажи право собственности на вещь переходит от продавца к покупателю.

Таким образом, происходит сингулярное правопреемство в праве собственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен к ответчику, являющемуся сингулярным правопреемником первоначальных собственников жилого дома, в связи с чем срок исковой давности по иску в части истребования от него спорных светильников необходимо исчислять со времени, когда истцу должно и могло стать известно о нарушении права и о том, кто является собственником жилого дома, то есть со времени их установки, когда они стали элементами системы инженерно-технического обеспечения жилого дома и стали следовать его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим иск в указанной части не мог быть удовлетворен также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключал и возможность возмещения истцу заявленных судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отменяет решение суда в части истребования от ответчика принадлежащего истцу имущества, а также в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2023 года в части истребования из чужого незаконного владения Царева В.А. принадлежащего Александровой А.А. имущества, находящегося в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, ..., взыскания с Царева В.А. в пользу Александровой А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13670 рублей 84 копеек и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Александровой А.А. к Цареву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>:

светильник потолочный 4534/40 Zonca (2 шт.);

бра для подсветки зеркала (1 шт.);

люстра хрустальная (1 шт.);

люстра с кистями (1 шт.);

бра настенные с кистями (2 шт.);

бра настенные Riperlamp 014Q/AA (2 шт.);

светильник потолочный 4534/40 Zonca (2 шт.);

люстра подвесная 6308/5 ReccagniAngelo (1 шт.);

люстра подвесная 760086 Lightstar (1 шт.);

кондиционер/ инвектор Daikin (1 шт.);

бра 351N/EA Riperlamp (1 шт.);

люстра подвесная 351Е/EA Riperlamp (1 шт.);

кондиционер/ инвектор Dailkin (1 шт.);

подсветка для зеркала 2297/2w (1 шт.);

светильник потолочный 4534/40 Zonca (2 шт.);

бра настенные Riperlamp 014Q/AA (2 шт.);

люстра подвесная 751186 Lightstar (1 шт.);

бра 751656 Lightstar (2шт.);

люстра подвесная 751126 Lightstar (1 шт.);

люстра 802030 Lightstar (1 шт.);

светильник подвесной 3797/60 Zonca (1 шт.);

люстра 253 A/AY Riperlamp (2 шт.);

люстра(1 шт.);

подсветка для зеркала 2531/2w бра (1 шт.);

светильник подвесной Zoncaswspectra (2 шт.);

люстра 19940 Mariner (2 шт.);

бра 19955 Mariner (6 шт.);

светильник потолочный 19943 Mariner (4 шт.);

инвектор Daikin (1 шт.);

светильник потолочный 4534/40 Zonca (2 шт.);

бра настенные Riperlamp 014Q/AA (2 шт.);

бра настенные Riperlamp 014Q/AA (1 шт.);

настенные светильники для подсветки картин 1023PPB Fede (4 шт.);

инвектор Daikin (1 шт.);

светильник потолочный 1425/5(1 шт.);

подсветка для зеркала 2531/2w бра (1 шт.);

светильник потолочный 1753/PL.006 Possoni (8 шт.);

светильник потолочный 1752/S50.006 Possoni (2 шт.);

люстра L3030/8+4 Reccagni Angelo (1 шт.);

светильник L3027/3 ReccagniAngelo (2 шт.) и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: