Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление в части требований, заявленных к КПК «Капитал Инвест Тула», в лице конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест Тула» ФИО63 о признании сделок недействительными возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям право на обращение с данным требованием в компетентный суд г. Тулы Тульской области»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 обратились в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО64, КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО63 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.

Суд постановил определение о возвращении иска в части требований, предъявленных к КПК «Капитал Инвест Тула», резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований к КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО63 исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, определяемой по общим правилам местом нахождения ответчика. Поскольку истцами оспариваются сделки, заключенные с ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула», юридическим адресом которого является <адрес> пом. V, рассмотрение данных требований не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленного материала усматривается, что исковые требования ФИО1 и других предъявлены к двум соответчикам: КПК «Капитал Инвест» (ОГРН № в лице конкурсного управляющего ФИО64 и КПК «Капитал Инвест Тула» (№) в лице конкурсного управляющего ФИО63

При этом предметом спора является оспаривание взаимосвязанных сделок, заключенных между заявителями и обоими ответчиками. Таким образом, заявленные требования характеризуются единым субъектным составом и схожими фактическими обстоятельствами, а в предмет доказывания по делу входит установление совокупности тождественных фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, предъявление иска к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из них о нарушении истцами правил подсудности не свидетельствует.

Следовательно, возвращая исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований, предъявленных к КПК «Капитал Инвест Тула» (№ суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала Октябрьский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в части требований, предъявленных к КПК «Капитал Инвест Тула» № отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья

Секретарь