Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 апреля 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

ФИО1, в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю А., старшему судебному приставу М., о признании незаконным постановления от 08.12.2017 г. об окончании исполнительного производства № **-ИП и возложении обязанности принять меры по возобновлению исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., С1. и С2. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП А., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП М., о признании незаконным постановление от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства № **- ИП, возложении на Старшего СПИ М. обязанности принять меры по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что издание распоряжения о предоставлении земельного участка не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку издание распоряжения не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Документы, подтверждающие факт передачи ей как взыскателю земельного участка отсутствуют. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства является преждевременным. Законных и достаточных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением основано лишь на распоряжении № 2173 от 24.11.2017, однако 12.12.2017 истцом был подан отказ от принятия имущества, поскольку исполнение судебного акта произведено ненадлежащим образом. Отказ в принятии исключает возможность окончания исполнительного производства. Требование исполнительного документа ** содержит в себе требования обязать совершить должника определенные действия, но в результате которых у истца возникает фактическое владение имуществом с определенными характеристиками. Истец не обладал полным физическим контролем над вещью на 08.12.2017. Судебными актами Пермского краевого суда сформирована правовая позиция в отношении конкретного исполнительного производства с учетом фактических требований исполнительного документов, с устранением правовых пробелов в исполнительном производстве. Суд вышел за пределы административного иска, изменив предмет иска на распоряжение о предоставлении земельного участка, а основание иска изменил на соответствие земельного участка региональному закону № 871-ПК в редакции от 07 декабря 2012 года. Все материалы, на которые ссылается суд, являются ксерокопиями, не заверены надлежащим образом. Пермским краевым судом неоднократно указывалось, что у судов различных инстанций имелась неопределенность до вынесения определения Пермским краевым судом от 08.02.2016 по делу № 33-11743, поэтому суждения Ленинского районного суда от 27.11.2015 не подлежат применению. Земельный участок ** исключен из Перечня земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям в городе Перми в декабре 2012 года. С 01.01.2013 по настоящее время земельный участок ** не включался и не распределялся из Перечня земельных участков, подлежащих распределению. Суд применил региональный закон № 871-ПК, в частности, норму «техническая возможность», которая утратила силу 06.11.2014 по представлению прокуратуры Пермского края как неясная и неопределенная. Судебный пристав-исполнитель не располагал документами, касающихся характеристик земельного участка, в том числе, утвержденного проекта планировки с проектом межевания в составе проектов планировки. Землеустроительное дело, являющееся итогом землеустроительных и межевых работ с описанием фактических характеристик земельного участка, суду и судебному приставу-исполнителю не представлено. Из фактических обстоятельств дела следует, что ходатайство должника об окончании ИП поступило судебному приставу-исполнителю 08.12.2017, в этот же день пристав возобновил ранее оконченное исполнительное производство, и в этот же день вновь окончил на основании распоряжения и заявления должника. В связи с этим взыскатель не мог представить свои доводы и возражения, и отказаться от земельного участка № **. В нарушение ст. 206 КАС РФ было составлено два протокола одного судебного разбирательства за 22.12.2017 (дата изготовления 25.12.2017) и за 28.12.2017 (дата изготовления 09.01.2018). Сторона не разъяснено право на ознакомление с протоколом от 22.12.2017. Истец 09.01.2017 при обнаружении протокола судебного заседания с датой 22.12.2017, подписанного 25.12.2017, подал заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине и принятии замечаний на протокол судебного заседания от 22.12.2017. До сегодняшнего дня решение в части восстановления срока судом не принято. Определением суда от 15.01.2018 истцу отказано в принятии замечаний на протокол от 22.12.2017 по мотивам, что ситец просит дословно изложить ход судебного процесса. Судом не принято решение по заявлению истца о внесении замечаний на протокол судебного заседания от 28.12.2017, заявление подано 10.01.2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-8/2015 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье ФИО1 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном листе в части характеристики земельного участка, имеющего инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительного которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В частности, указано, что наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы на земельном участке, из которого образован земельный участок, предоставленный многодетной семье ФИО1, свидетельствует о наличии определенных технических условий подключения земельного участка, предоставленного многодетной семье ФИО1 к сетям инженерно-технического обеспечения и платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2016 определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть: под земельным участком, в отношении которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения понимается земельный участок, на котором отсутствует инженерная инфраструктура применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь» и имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточно для их подключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.02.2016 ФИО1 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 17.07.2015 № **-ИП, в настоящее время исполнительное производство имеет № **-ИП.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.11.2017 № 2173 членам многодетной семьи С-ных предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 500 кв.м., по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства за счёт земель населенных пунктов. В качестве основания указаны п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае».

Информация об исполнении судебного решения в связи с изданием распоряжения от 24.11.2017 представлена администрацией города Перми судебному приставу-исполнителю 07.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 08.12.2017 № **-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением судебного решения в полном объеме со ссылкой на распоряжение от 24.11.2017 № 2173 о предоставлении взыскателю ФИО1 земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.2-я Затонская,15.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (в редакции от 07.11.2012); Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39; Генеральным планом города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205; Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, Документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1292; Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, что свидетельствует об исполнении должником судебного решения.

При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим и полным исполнением требований исполнительного документа нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Земельный участок отвечает критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми в части соответствия документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации. Участок имеет инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, доводы жалобы направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м. расположен в ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.06.2016, имеется описание местоположения границ земельного участка, закрепление границ земельного участка на местности отсутствует. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 г № 205, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1292.

Земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что исполнительный документ ** содержит в себе требование об обязании совершить должника определенные действия, но, в результате которых у истца возникает фактическое владение имуществом с определенными характеристиками, однако истец полным физическим контролем над вещью на 08.12.2017 не обладал.

Предметом настоящего разбирательства являлись обстоятельства, связанные с предоставлением членам многодетной семьи С-ных земельного участка, указанного в распоряжении от 24.11.2017 № 2173, и его соответствие критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015.

Ссылка в жалобе на судебные акты Пермского краевого суда, которыми, по мнению заявителя, сформирована правовая позиция в отношении конкретного исполнительного производства с учетом фактических требований исполнительного документов, с устранением правовых пробелов в исполнительном производстве, является ошибочной.

В данном конкретном случае суд учел фактические действия стороны, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником обязательств по исполнительному документу. Суд не связан с суждениями суда, данными при рассмотрении заявлений ФИО1 на иные действия судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для осуществления дальнейших действий по государственной регистрации права собственности за административным истцом и членами семьи на земельный участок, указанный в распоряжении от 24.11.2017, не представлены. В связи с этим отсутствие акта-приема передачи земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе неоднократный (11 раз) отказ административного истца и членов семьи от участия в жеребьевке по распределению земельных участков, отмечает присутствие в действиях ФИО1, выраженных в отказе от принятия земельного участка от 24.11.2017, недобросовестность поведения в контексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательства, подтверждающие несоответствия земельного участка с кадастровым номером ** характеристикам, указанным в исполнительном документе, с учетом судебных актов об его разъяснении, материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат, административным истцом судебному приставу-исполнителю и суду также не представлены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи