Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №М-1150/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Полякова Арсения Николаевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19.07.2019 о возврате искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Пименовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.02.2015 в размере 540865,72 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8608,66 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.06.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок по 09.07.2019 устранить следующие недостатки: представить тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора /__/, и платежный документ в подтверждение соблюдения условия п. 2.3 договора уступки прав (требований) об оплате уступаемых по договору прав, а также заверить копии каждого приложенного к исковому заявлению документа в отдельности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 136, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением ряда недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Поляков А.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление отвечает всем требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судьи о несоответствии копий приложенных к иску документов положениям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» являются несостоятельными, поскольку правила нестоящего стандарта носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для оставления искового заявления ООО «Филберт» без движения послужили недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела, в связи с чем истцу предложено их устранить в срок по 18.07.2019 (с учетом определения от 09.07.2019 о продлении процессуального срока).

Между тем главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вывод судьи о невыполнении истцом требований процессуального закона о предоставлении дополнительных доказательств (тарифов и платежного документа в подтверждение соблюдения условия п. 2.3 договора уступки прав (требований) об оплате уступаемых по договору прав) не мог быть сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится лишь проверка соблюдения требований закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку установление правоотношений сторон, разрешение вопросов о распределении бремени доказывания и представлении сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз.5 ст. 148 и п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным исковое заявление не подлежало оставлению без движения по данному основанию.

Соответственно, указание в обжалуемом определении на ненадлежащее заверение представленных ООО «Филберт» в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, копий тарифов и платежного поручения также не может быть признано состоятельным.

Однако выводы судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с приложением к иску ряда документов в форме ненадлежащим образом заверенных копий и возвращении искового заявления в связи с неустранением указанных недостатков сомнений в законности не вызывают, доводы частной жалобы об их необоснованности также не свидетельствуют.

Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подп.25, 26 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, указано, что заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Выписка из документа представляет собой копию части документа, заверенную в установленном порядке.

Надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1).

Согласно п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, также предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами приложенные к иску доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут быть заверены нотариусом или компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, с проставлением необходимых реквизитов, обеспечивающих их юридическую значимость).

Принимая во внимание, что указанные требования при предъявлении искового заявления ООО «Филберт» соблюдены не в полном объеме (копии договора уступки прав (требований) от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 16.10.2017, кредитного досье прошиты и заверены уполномоченным доверенностью лицом и печатью ООО «Филберт», однако копии выписки по счету, выписки из акта приема-передачи прав (требований), уведомления о состоявшейся уступке права требования, списка простых почтовых отправлений заверены только подписью ответственного исполнителя), судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения и предложил истцу заверить все приложенные к иску копии документов в установленном порядке, в том числе печатью организации, с указанием места хранения подлинника документа, с которого была изготовлена копия.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не были устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом возвращение заявления в порядке ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует новому обращению заявителя в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 19.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Полякова Арсения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: