Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Анатольевича к ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

по апелляционной жалобе Егорова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. проходит службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в должности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № *** Егоров А.А. за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пунктов 19, 55 должностной инструкции начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, а именно за неосуществление контроля за подчиненным сотрудником, старшим инспектором Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Векленко Д.В. при исполнении приговора в отношении Щербины А.В., предоставление недостоверных отчетов и статистических сведений в отношении осужденных к исправительным работам.

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене приказа от *** г. №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что с приказом не согласен, поскольку отчеты в филиале по Сампурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области предоставлялись в установленные сроки капитаном внутренней службы Векленко Д.В. в электронном и текстовом виде за его подписью, соответственно он не мог представлять в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области недостоверные статистически сведения. В отношении старшего инспектора Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области капитана внутренней службы Векленко Д.В., им постоянно предпринимались меры по контролю, а именно *** г. он подавал рапорт о выявленных недостатках, на квартальных совещаниях указывал о критическом положении в служебной деятельности подчиненного сотрудника. На момент не направления личного дела Щербины А.В. он находился в отпуске, соответственно никаких документов не подписывал, в связи с чем не может нести ответственность за действия сотрудника в этот период. Комиссией пересчет сведений не производился, вывод о недостоверности сведений сделан по факту проведения проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года исковые требования Егорова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о проверке им номенклатурного дела № *** за период с *** г. по ***. не соответствует действительности, номенклатурные дела данной категории заводятся отдельно на *** год и *** год, проверяются сотрудником секретариата, в том, что личное дело ФИО2 поступало на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, мог проверить только начальник ОИН, который являясь заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, обязан контролировать взаимодействие между филиалами и контроль за отбытием условного осуждения ФИО2, суд отказал ему в рассмотрении вопроса о качестве проводимого контроля за исполнением наказания в отношении ФИО2 как условно осужденного и состоящего на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

Вывод суда о непривлечении к труду ФИО2 на территории Сампурского района является необоснованным, согласно действующему законодательству исполнение наказаний не связанных с лишением свободы осуществляется по месту жительства осужденного, согласно 4.1 ст.50 УК РФ.

Вывод суда о предоставлении искаженных данный отчета в графах 103, 104, 106 за ***. не соответствует действительности, так как осужденный ФИО2 является лицом «не подлежащим привлечению к отбытию наказания» на территории Сампурского района, а также в заключение служебной проверки от *** г. по факту нарушений, допущенных при исполнении наказания в отношении ФИО2 имеется вывод о предоставлении старшим инспектором Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 ежедневных сведений о привлечении к труду осужденных в Сампурском районе за *** год, *** год, ведение ежедневного учета по Ленинскому межмуниципальному филиалу не предусмотрено.

Вывод суда об искажении отчетности не подтвержден численно ни в заключении служебной проверки от *** г., ни в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 г., соответственно отсутствует доказательство и основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о том, что его нахождение в отпуске на момент совершения нарушения при исполнении наказания в отношении ФИО2, является необоснованным при определении виновности лица.

Судом не запрошены протоколы ежеквартальных совещаний за *** г.г., в которых должны быть сведения о его выступлениях о критическом положении дел при исполнении наказания в Сампурском районе, не опрошен руководитель подразделения.

В судебном заседании не было исполнено решение о привлечении в заседание трудовой инспекции.

Фактически судебным решением была изменена содержательная часть заключения служебной проверки от *** г. по факту нарушений, допущенных при исполнении наказания в отношении ФИО2, что является недопустимым.

Допущенные неправильные определения существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"(далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч.2 названного Закона).

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дается понятие служебной дисциплины. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 11, ч. 12 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в должности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области», назначен приказом от *** г. №***

Согласно п. 1.5 Положения о Ленинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области (приложение № 3 к приказу ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № ***) филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняет наказание и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста на территории Ленинского района г. Тамбова, г. Котовска, Знаменского района, Сампурского района Тамбовской области.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № *** ФИО1 за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пунктов 19, 55 должностной инструкции начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, а именно за неосуществление контроля за подчиненным сотрудником, старшим инспектором Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 при исполнении приговора в отношении ФИО2, предоставление недостоверных отчетов и статистических сведений в отношении осужденных к исправительным работам.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г., назначенной приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № ***.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области *** г., установлено, что находящийся на исполнение в филиале по Сампурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области приговор мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 08 ноября 2016 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с *** г. по *** г. не исполнялся. Причиной выявленных недостатков, установленных в ходе проверки явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшим инспектором Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 Условиями, способствующими данным нарушениям послужил ненадлежащий контроль со стороны начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем выполнении пункта 19 (не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником при исполнении приговора в отношении ФИО2) и пункта 55 (предоставлял недостоверные отчеты и статистические сведения) должностной инструкции, заслуживает дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки и подтверждено в суде первой инстанции, приговором мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 08 ноября 2016 г. был осужден ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Данный приговор поступил на исполнение в филиал по Сампурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области *** г.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ осуществлял старший инспектор Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3

*** г. (вх.№ ***) в Ленинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от врио начальника ОИН УИИ А.С. поступило сообщение от *** г. № ***, что сотрудниками инспекции проверен факт проживания осужденного ФИО2 в г. Тамбове, в сообщении содержится просьба направить в их адрес личное дело ФИО2 для дальнейшего исполнения и контроля по территориальности.

Согласно сопроводительного письма от *** г. за подписью ФИО3, личное дело осужденного ФИО2 было направлено в ОИН УИИ УФСИН России по Тамбовской области для дальнейшего исполнения.

В журнале учета осужденных к исправительным работам ФИО3 была внесена запись, что ФИО2 снят с учета *** г. в связи с передачей личного дела для исполнения по территориальности.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактически личное дело ФИО2 было направлено в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области *** г., поступило *** г. (вх. № ***).

Таким образом, проверкой установлено, что приговор в отношении ФИО2 не исполнялся с *** г. по *** г. Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Так допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Векленко Д..В. показал, что он внес в журнал запись о снятии с учета осужденного ФИО2, не получив ответа из ОИН УИИ УФСИН России по Тамбовской области о поступлении личного дела осужденного, а также предоставил ФИО1 сведения о том, что осужденный ФИО2 снят с учета, что не соответствовало действительности.

Фактически личное дело осужденного ФИО2 было направлено в ОИН УИИ УФСИН России по Тамбовской области только *** г. и поступило в данный филиал *** г.

Согласно п. 147 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста от 20 мая 2009 г. № 142, документом, подтверждающим основание для снятия осужденного с учета инспекции, является подтверждение о получении личного дела и постановке осужденного на учет в инспекции по новому месту жительства.

Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Разделом 3 должностной инструкции начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 установлены обязанности начальника филиала.

Пунктом 19 инструкции предусмотрено, что на территории города Котовска начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН исполняет приговоры и другие судебные решения в отношении условно осужденных. На остальной территории, относящееся к ведению филиала, контролирует исполнение подчиненными сотрудниками, приговоров и иных судебных решений в отношении указанных категорий осужденных.

В Ленинском межмуниципальном филиале предусмотрено ведение номенклатурного дела *** «Переписка по вопросам исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в соответствии с номенклатурой дел от *** г. № ***, утвержденной *** г. врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области В.Д..

В данном номенклатурном деле хранится, в том числе информация о получении личных дел и постановке осужденных на учет в инспекции по новому месту жительства. Как указал суд начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, имея доступ к номенклатурному дел мог и должен был удостовериться в том, что личное дело осужденного ФИО2 за период с *** г. по *** г. в ОИН УИИ УФСИН России по Тамбовской области не поступало.

Пунктом 55 инструкции обязан составлять отчеты и иные статистические сведения, информационно-аналитические материалы для представления в УИИ. Обеспечивает их достоверность и своевременность предоставления.

Согласно приложению № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 01 августа 2014 г. № *** учреждения и подразделения, подведомственные территориальным органам ФСИН России представляют в территориальный органы ФСИН России квартальный отчет формы ФСИН-1 к 15 числу месяца, следующего за отчетным периодом.

Начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области отправляет за своей подписью отчет за весь филиал.

Поскольку в Сампурском районе Тамбовской области осужденный к исправительным работам ФИО2 не был привлечен к труду в установленные сроки, то данные сведения должны были быть отражены в 106 графе отчета (не привлеченные к отбыванию наказания в установленные сроки).

Вместе с тем, начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 представил в квартальном отчете за *** г. от *** г. данные о том, что уровень привлечения к труду осужденных к исправительным работам составляет 100%, что привело к недостоверным сведениям в графе 103 (среднесписочная численность), графе 104 (подлежащих привлечению к отбыванию наказания), графе 106 (не привлеченные к отбыванию наказания в установленные сроки) и искажению отчетности.

Суд пришел к выводу о том, что искажение отчетности и не осуществление должного контроля за исполнением подчиненным ему сотрудником ФИО3 приговора в отношении осужденного ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и является основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушении сроков привлечения к ответственности не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно приказу ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16).

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день (пункт 17).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении (пункт 18).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (пункт 19).

Окончанием проверки является дата утверждения заключения (пункт 20).

Из материалов дела следует, что *** г. издан приказ N *** о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении ФИО4 в связи с нарушениями, допущенными при исполнении наказания в отношении осужденного ФИО2 В связи с не поступлением ответа от Сампурского мирового судьи Тамбовской области и Котовского почтампта Сатинского ОПС рапортом начальника ОИН В.М. от *** г. служебная проверка была продлена на 1 месяц, в срок до *** г. Заключение служебной проверки утверждено *** г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 издан *** г., с соблюдением месячного срока.

Таким образом, служебная проверка проведена в сроки, установленные нормами Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года N 198.

Служебная проверка проведена объективно и полно, нарушений при проведении служебной проверки судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что при направлении личного дела ФИО2 в ОИН ФКУ УФСИН России по Тамбовской области он находился с *** г. по *** г. в очередном отпуске, в связи с чем не должен привлекаться к ответственности за данное нарушение, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункта 19 должностной инструкции начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН, на территории, относящееся к ведению филиала, контролирует исполнение подчиненными сотрудниками, приговоров и иных судебных решений в отношении указанных категорий осужденных.

Как было установлено судом первой инстанции, в Ленинском межмуниципальном филиале предусмотрено ведение номенклатурного дела *** «Переписка по вопросам исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», в котором хранится, в том числе информация о получении личных дел и постановке осужденных на учет в инспекции по новому месту жительства.

ФИО1, являясь начальником Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, имея доступ к номенклатурному делу, в силу возложенных на него должностных обязанностей, обязан был удостовериться в том, что личное дело осужденного ФИО2 передано для исполнения по месту жительства осужденного, имеется ли подтверждение о получении личного дела и постановке осужденного на учет в инспекции по новому месту жительства, что им ФИО4 по выходу из отпуска сделано не было, кроме того, при составлении отчета за *** года, который в *** году предоставлялся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, также не было проверено исполнение приговора в отношении ФИО2

ФИО1 обязан контролировать исполнение приговора подчиненными ему сотрудниками с момента постановки на учет до реального исполнения приговора или снятия с учета по иным основаниям. Поскольку фактически личное дело ФИО2 находилось дело в Ленинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, сведения о нем должны были быть указаны в статистических отчетах.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения им процедуры его наложения, основания для признания незаконным приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № *** и его отмене отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: