Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОР», Волкова Валерия Сергеевича, <.......> года рождения задолженность по договору поставки <.......> от 31.05.2019 в размере 217 990 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 07.06.2019 по 29.04.2020 в размере 76 750 рублей 72 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль.

Неустойку за нарушение срока оплаты товара взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОР», Волкова Валерия Сергеевича, <.......> года рождения, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 505 рублей»,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (сокращенное наименование ООО «ЖБИ-Промжелдортранс») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОР» (сокращенное наименование ООО «СТРОЙГОР»), Волкова В.С. задолженности по договору поставки в размере 217 990 рублей, пени в размере 64 107 рублей 30 копеек, неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (поставщик) и ООО «СТРОЙГОР» (покупатель) 31 мая 2019 года был заключен договор поставки <.......>, к договору в указанную дату подписана спецификация <.......>, в рамках указанного договора истцом был поставлен и прокачен бетон на общую сумму 367 990 рублей Претензий в адрес истца не поступило. Согласно спецификации <.......> оплата за товар и услуги производится покупателем в срок не позднее 06 июня 2019 года. ООО «СТРОЙГОР» осуществило частичную оплату в размере 150 000 рублей, задолженность по поставке составляет 217 990 рублей В адрес ООО «СТРОЙГОР» направлялось требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Надлежащее исполнение обязательств ООО «СТРОЙГОР» по договору поставки обеспечено поручительством Волкова В.С., который также обеспечиваемое им обязательство должника не исполнил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской (пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Волков В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него основного долга и пени, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 1 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам, а именно, о том, что предъявленная истцом неустойка, установленная в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 % годовых, что в 4,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования, при этом, на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Также ответчик просит учесть, что он является инвалидом <.......> группы, что подтверждается справкой <.......>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в лице генерального директора Гаврилова В.И., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (поставщик) ООО «СТРОЙГОР» (покупатель) был заключен договор поставки <.......> от 31 мая 2019 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора товар, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях. Кроме того, Поставщик принял обязательство оказать покупателю услуги по доставке товара любым видом транспорта, а также услуги по прокачке бетонной смеси бетононасосом (п. 1.1); цена товара, стоимость его доставки и прокачки определяется сторонами в спецификациях к договору (п. 3.1); расчеты по договору производятся на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в спецификации (3.2); приемка товара по качеству и количеству оформляется подписанием товарно-транспортной накладной и товарной накладной (п. 4.3); за нарушение принятых обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если иное не установлено в спецификации (п. 5.2).

Согласно спецификации <.......> от 31 мая 2019 года к договору поставки <.......> от той же даты поставщик обязался поставить бетон в объеме 70 м3, оказать услуги по доставке и прокачке в объеме 70 м3 на общую сумму 367 990 руб., срок поставки – июнь 2019 года, срок оплаты покупателем не позднее 06 июня 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из универсального передаточного документа <.......> от 01 июня 2019 года истец передал, а ООО «СТРОЙГОР» в лице директора Волкова С.С. принял без замечаний бетон в объеме 70 м3, а также услуги по доставке и прокачке в объеме 70 м3 общей ценой 367 990 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по спецификации <.......> от 31 мая 2019 года к договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года.

Согласно платежному поручению <.......> от 11 июля 2019 года ООО «СтройГор» оплатило истцу в рамках договора поставки <.......> от 31 мая 2019 года 150 000 рублей, доказательств большего исполнения ответчиком как должником в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (кредитор) и Волковым В.С. (поручитель) 31 мая 2019 года заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Волков В.С. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СТРОЙГОР» обязательств по договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года, спецификации и иных приложений к договору, как подписанных на момент заключения договора, так и тех, которые будут подписаны в будущем (п. 1.1); поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1.4).

Доказательств исполнения неисполненных обязательств должника ООО «СТРОЙГОР» поручителем Волковым В.С. перед истцом по указанному выше договору поставки суду не представлено

Истец вручил ответчикам претензии <.......> от 26 ноября 2019 года, <.......> от 05 февраля 2020 года с требованием уплаты задолженности по договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года, что подтверждается соответствующими отметками на претензиях.

Суду не были представлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполнили принятые обязательства, что задолженность по договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07 июня 2019 года (то есть со следующего дня после установленного срока для оплаты поставленного товара) по 02 марта 2020 года (дата подачи иска) составляет 64 107 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.3 ст. 421, п. 1 ст. 506, п.1 ст. 516, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, доказательств отсутствия задолженности по договору поставки, усмотрев в действиях ответчиков односторонний отказ от исполнения обязательств, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив расчет неустойки за период с 03 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года (день вынесения решения суда, 58 дней), размер которой составил 12 643 рублей 42 копейки (217 990 / 100 * 0,1 * 58 дней), общая сумма неустойки по состоянию на 29 апреля 2020 года составила 76 750 рублей 72 копейки (64 107,30 + 12 643, 42), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», солидарном взыскании с ответчиков заложенности по договору в размере 217 990 рублей, неустойки за период с 07 июня 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 76 750 рублей 72 копеек и по день фактической выплаты задолженности.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 рублей, а также в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 505 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения по денежному обязательству. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.

Пунктом 5.2 договора поставки <.......> от 31 мая 2019 года предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение взятых на себя обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если иное не установлено в Спецификации, уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств.

Спецификация <.......> на поставку продукции от 31 мая 2019 года к договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года не содержит иных условий об ответственности в виду договорной неустойки, имеет ссылку на принадлежность указанной спецификации к договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года как её неотъемлемой части.

Размер договорной неустойки (0,1% в день за каждый день просрочки), взысканный с ответчиков в солидарном порядке за несвоевременное исполнение обязательств по договору, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, объем задолженности длительность просрочки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и оснований для снижения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника (обязанное лицо по оплате поставленного товара, в том числе как поручитель за основного должника).

Размер штрафной неустойки при задержке платежа был установлен договором поставки <.......> от 31 мая 2019 года, с условиями которого ответчик Волков В.С., подписавший договор поставки как директор ООО «СТРОЙГОР», был согласен на момент заключения договора и принятия исполнения от истца как поставщика, тот же размер неустойки предусмотрен п.3.2. договора поручительства <.......> от 31 мая 2019 года, подписанным Волковом В.С. как поручителем, при этом, содержание договора поручительства свидетельствует о принятии Волковым В.С. на себя всех обязательств по исполнению обязательств должником ООО «СТРОЙГОР» по договору поставки <.......> от 32 мая 2019 года в полном объеме в соответствии с условиями данного договора, с которыми он ознакомлен и согласен.

Условие о размере договорной ответственности покупателя согласовано сторонами в установленном законом порядке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте п.5.2. договора поставки <.......> от 31 мая 2019 года стороны прямо указали, что при заключении настоящего договора они свидетельствуют о разумности и соразмерности определенной указанным пунктом неустойки (пени), которая является соразмерной возможному нарушению обязательств, в связи ч ем обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, определенном настоящим договором, стороны утверждают, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленную ему инвалидность не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, не влечет его отмену или изменение, ибо само по себе данное обстоятельство, даже при его наличии, не является основанием для снижения подлежащей взысканию договорной неустойки в смысле приведенного выше действующего правового регулирования.

Указывая в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга, Волков В.С. не приводит каких-либо доводов относительно мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в данной части, оспаривает лишь на уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

Помимо указанных выше доказательств, задолженность ООО «СТРОЙГОР» перед истцом по договору поставки <.......> от 31 мая 2019 года в размере, заявленном в иске, подтверждается актом сверки взыимных расчетов между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и ООО «СТРОЙГОР» на 18 ноября 2019 года (л.д.18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Волковым В.С.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что нарушений, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, доводы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционная жалоба Волкова В.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.