Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года о возврате искового заявления, ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 276264,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962,65 руб.

Определением суда от 11 августа 2021 года исковое заявление возращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что Банком было реализовано право на обращение в суд с заявлением.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявленные требования являются бесспорными пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании положений ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из дела, ранее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось в суд с исковым заявлением. Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2019 года удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2020 года заочное решение отменено.

Определением суда от 11 февраля 2021 года исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18 мая 2021 года ООО «Филберт» отказано в процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о признании ответчиком требований банка, напротив, заявляя об отмене заочного решения, ответчик выразил свое несогласие с задолженностью. То обстоятельство, что ООО «Филберт» не обращался в порядке приказного производства не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку ранее взыскатель обращался в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Филберт» у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.К. Холмогоров