Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исключить из приказа от 13.08.2021 №00393 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 указание на отсутствие в проектах Положения о механоремонтном участке задач и функций, установленных Положением П-10/2-2016:

Организация эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.2.6);

Обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.2.7).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее ООО «ГТГЮ» или Общество»), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене приказа от 13 августа 2021 № 00393 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности начальника механоремонтного участка Югорского управления материально-технического снабжения и комплектации (далее Югорское УМТСиК).

21 апреля 2021 года приказом № 00185 истцу в числе прочих, приказано разработать: должностные и производственные инструкции. Распоряжением от 9 июля 2021 года №00047 у истца и иных исполнителей запрошены объяснения с указанием причин невыполнения вышеуказанного приказа. 12 июля 2021 года истец представил объяснения, приложив к нему копии служебных записок «О несогласии с Положением о структурном подразделении», «О Положении структурного подразделения», из программы DIRECTUM 5.6 о направлении на согласование должностных инструкций, п. 5 из Порядка-11-1571-2020 разработки должностных и производственных инструкций, замечаний при согласовании Положения на 4-х листах. В служебной записке истец указал на несоответствие действующего, недавно разработанного Положения «Типовым организационным структурам управления и нормативам численности служащих управлений (служб) материально-технического снабжения и комплектации», что также было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года. В ответ на служебную записку истцу поручено разработать положение о МРУ в месячный срок. В дальнейшем истцом разработано Положение о МРУ в соответствии с нормами, на которые истец ссылался в служебной записке. Считает, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности возглавляемого истцом механоремонтного участка является ремонт и обслуживание техники. Тогда как деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и весь комплекс проводимых работодателем мероприятий в этой сфере имеет отношение к автотранспорту, участвующему в дорожном движении. Суд не учел, что возлагаемые на истца обязанности не установлены трудовым договором и не предусмотрены должностной инструкцией, являются дополнительными. Аналогичные дополнительные обязанности исполняются иными лицами за доплату, что подтверждается представленными истцом приказами, в приобщении которых суд отказал. Суд не учел, что должности, обязанности по которым возложены на истца, отсутствуют в штатном расписании Общества. Ответчик не производит истцу доплату за выполнение дополнительных трудовых функций, дополнительное соглашение не заключалось. Дополнение трудовой функции истца новыми функциональными обязанностями повлекло одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, что недопустимо в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Включенные в должностную инструкцию дополнительные обязанности соответствуют квалификационным обязанностям работников иных должностей (специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, специалиста по связям с государственными организациями, диспетчера, специалиста по выпуску транспортных средств).

В возражениях на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12 апреля 2004 года работает в Югорском УМТСиК ООО «ГТГЮ», с 13 июня 2013 года в должности начальника механоремонтного участка базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (город Югорск), осуществляет свою трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора от 12 октября 2004 года № 810 (в редакции дополнительного соглашения от 13 июня 2013 года).

Планами мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах на 2018-2020 годы, разработанными ООО «ГТГЮ», на руководителей филиалов возложена обязанность организовать комплекс мероприятий в области безопасности дорожного движения.

Оспариваемым приказом Югорского УМТСиК от 27 июля 2020 года № 00254 «О подготовке лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения» начальнику базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (город Югорск) поручено внести дополнения в Положение о механоремонтном участке (в разделы «основные задачи» и «функции»); в должностную инструкцию начальника механоремонтного участка (раздел «должностные обязанности»); начальнику механоремонтного участка ФИО1 поручено дополнить должностную инструкцию заместителя начальника механоремонтного участка; на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней разметить заявку на прохождение аттестации в федеральном бюджетном учреждении «Росавтотранс» в качестве ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и пройти такую аттестацию.

Приказом Югорского УМТСиК от 28 июля 2020 года № 00258 утверждена и введена в действие «Технологическая карта проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств Югорского УМТСиК», назначены лица, ответственные за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, и лица, ответственные за осуществление контроля за данным видом деятельности, в том числе, такая обязанность возложена на ФИО1, на начальника базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (город Югорск) возложена обязанность по внесению дополнений в Положение о механоремонтном участке (в разделы «основные задачи» и «функции») и в должностную инструкцию начальника механоремонтного участка (раздел «должностные обязанности»).

Приказом Югорского УМТСиК от 4 августа 2020 года № 00274 назначены лица, ответственные за ведение путевой документации, в частности, начальник механоремонтного участка ФИО1 назначен лицом, ответственным по контролю за ведением путевой документации в следующих структурных единицах: база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (город Югорск), в том числе участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Краснотурьинске, база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (поселок Приобье), в том числе участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Белоярский. На ФИО1 возложена обязанность по внесению дополнений в должностные обязанности ответственных лиц за ведение путевой документации.

Во исполнение указанных приказов внесены изменения в Положение о механоремонтном участке и должностную инструкцию начальника механоремонтного участка.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований ООО «ГТГЮ» о признании незаконными и отмене приказов Югорского управления материально-технического снабжения и комплектации от 27 июля 2020 года № 00254 «О подготовке лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения»; от 28 июля 2020 года № 00258 «О назначении лиц, ответственных за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств»; от 4 августа 2020 года № 00274 «О назначении лиц, ответственных за ведение путевой документации» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года выше указанное решение суда отменено, принято новое, которым признаны незаконными приказы ООО «ГТГЮ»: от 27 июля 2020 года № 00254 в части дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка, возложения на ФИО1 обязанностей по размещению заявки на прохождение аттестации в качестве ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прохождению такой аттестации с предоставлением работодателю выписки из протокола заседания аттестационной комиссии (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.3); от 28 июля 2020 года № 00258 в части назначения ФИО1 лицом, ответственным за контроль над проведением предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка (пункты 2.1, 6.1); от 4 августа 2020 года № 00274 в части назначения ФИО1 лицом, ответственным по контролю за ведением путевой документации, в части возложенных на него в связи с этим обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 приказа, дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка (пункты 1.1, 7.2). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника механоремонтного участка Югорского УМТСиК ДИ-10/2-01-2016 по разработке и в установленные сроки организации утверждения положения о подразделении (пункт 2.8), по надлежащему выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДИ-10/2-01-2016 (пункт 4.2), по своевременному выполнению распоряжений (пункт 4.3), что свидетельствовало о недобросовестном отношении истца к труду и нарушении им требования (пункт 4.2) Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившемся в недобросовестном отношении к труду. С учетом указанных положений локального акта ответчик имел право решить вопрос о снижении истцу премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по разработке Положения о структурном подразделении ответчиком доказан. Истец в свою очередь не представил суду доказательств направления работодателю результатов выполненных заданий с надлежащим качеством.

Анализируя содержание задач МРУ, указанных ФИО1 в проекте Положения в разделе «Основные задачи и функции механоремонтного участка», суд пришел к выводу о том, что они не противоречат задачам и функциям, которые подлежали внесению в Положение о МРУ в соответствии с приказами начальника Управления №00258 от 28.07.2020 (пункт 6.1.), №00254 от 27 июля 2020 года (пункты 1.1.1, 1.1.2).

При этом, суд пришел к выводу об исключении из приказа от 13 августа 2021 года №00393 указаний на отсутствие в проектах Положения о механоремонтном участке, разработанных ФИО1, задач и функций, установленных Положением П-10/2-2016: организация эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 2.6); обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 2.7).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части отказа в удовлетворении требований истца.

В остальной части удовлетворения требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиком в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 13 августа 2021 № 00393, взыскании компенсации морального вреда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как правильно установил суд, ФИО1 работает в Югорском УМТСиК ООО «ГТГЮ», которое является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», в состав Управления входят, в том числе, базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Югорске и поселке Приобье; участки по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Краснотурьинске и городе Белоярский; механоремонтный участок в городе Югорске, что следует из Положения о Югорском УМТСиК от 8 ноября 2016 года.

Согласно Положению о механоремонтном участке от 31 октября 2016 года механоремонтный участок (далее МРУ) является самостоятельным структурным подразделением Базы по хранению и реализации МТР (город Югорск), непосредственно подчиняется заместителю начальника Базы, возглавляет МРУ начальник участка (пункт 1.1. 1.1 раздела 1).

Начальник участка осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (пункт 4.2.1 раздела 4 Положения).

Основными задачами участка являются внедрение в производство нового технологического оборудования, обеспечивающего повышение качества и надежности выполняемых работ; организация бесперебойного технического обслуживания автотракторной техники, подъемных сооружений и оборудования Югорского УМТСиК; своевременный и качественный текущий ремонт автотракторной техники, подъемных сооружений и оборудования Югорского УМТСиК (раздел 2).

Основными функциями участка являются в том числе: оформление заявки на приобретение оборудования, инструментов, спецодежды, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автотракторной техники, оборудования и подъемных сооружений; обеспечение внедрение нового оборудования, автотракторной техники, механизмов и приспособлений; выполнение в установленные сроки технического обслуживания; ведение документации, составление отчетов; выполнение в установленные сроки текущего ремонта; подготовка и предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъемных механизмов, транспортных средств и другого оборудования, поднадзорного Гостехнадзору; создание и обеспечивание безопасных и здоровых условий труда при ремонте автотракторной техники, оборудования подъемных механизмов; ведение учета производственной деятельности участка и документации по охране труда и промышленной безопасности, а также составление отчетов; участие в проведении аттестации и рационализации рабочих мест, обеспечение условий для ее проведения; участие в расследовании причин аварий и отказов в работе обслуживаемого оборудования (раздел 3).

Судом первой инстанции установлено, что в УМТСиК имеется 61 единица автотракторной техники, из которых непосредственно за механоремонтным участком в городе Югорске закреплена автотракторная техника в количестве 25 единиц, водители (механизаторы), которые также включены в штат механоремонтного участка и подчиняются в своей работе начальнику участка. Иных транспортных средств и иных подразделений в составе Управления, ответственных за эксплуатацию этой техники, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что организация бесперебойного технического обслуживания автотракторной техники, подъемных сооружений и оборудования Югорского УМТСиК, своевременный и качественный текущий ремонт автотракторной техники, подъемных сооружений и оборудования Югорского УМТСиК и внедрение в производство нового технологического оборудования возлагается на механоремонтный участок, который возглавляет истец, и именно силами механоремонтного участка обеспечивается эксплуатация транспортных средств в Югорском УМТСиК.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ-10/2-01-2016 от 31 октября 2016 года начальник механоремонтного участка Югорского УМТСиК ООО «ГТГЮ», в том числе обязан: осуществлять руководство и координацию деятельности специалистов МРУ, организовывать их взаимодействие и взаимозаменяемость, обеспечивать рациональное распределение обязанностей между работниками МРУ; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка по обеспечению надежной, эффективной и безопасной работы всех видов машин и оборудования (подъемного сооружения, строительное, дорожно-транспортное, металлорежущее, складское, технологическое др.); обеспечивать взаимодействие МРУ с другими структурными подразделениями; разрабатывать и осуществлять мероприятия по улучшению деятельности механоремонтного участка (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5.2).

Согласно пункту 3.1 указанной должностной инструкции, для выполнения возложенных обязанностей начальник механоремонтного участка имеет право осуществлять контроль выполнения распоряжений и указаний подчиненным персоналом.

Таким образом, трудовой функцией начальника механоремонтного участка является помимо прочего обеспечение организации бесперебойного технического обслуживания автотракторной техники, подъемных сооружений и оборудования Югорского УМТСиК, в которое входят в том числе, базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Югорске и послеке Приобье; участки по хранению и реализации материально-технических ресурсов в городе Краснотурьинске и городе Белоярский; механоремонтный участок в городе Югорске; осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка по обеспечению надежной, эффективной и безопасной работы всех видов машин и оборудования (подъемного сооружения, строительное, дорожно-транспортное, металлорежущее, складское, технологическое др.); контроль соблюдения работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом Югорского УМТСиК от 9 марта 2021 года № 00125, во изменение ранее действовавшего приказа от 6 февраля 2020 года №78, механоремонтный участок был выведен из подчинения начальника базы по хранению и реализации МТР (город Югорск) и подчинен непосредственно заместителю руководителя филиала – главному инженеру ((ФИО)7).

Как правильно установлено судом, приказом от 16 декабря 2020 года №477 утвержден Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в положения о структурных подразделениях администрации и филиалов ООО «ГТГЮ» Порядок - 11 - 1553 – 2020 (далее Порядок).

Согласно пункту 5.3 Порядка организация и контроль своевременной разработки положений о структурных подразделениях Обществ осуществляется структурным подразделением, на которое возложены задачи по организации труда.

Положение о структурном подразделении и изменения к нему вводятся в действие с даты их утверждения и действуют до замены нового положения (пункт 7.6 Порядка).

Порядком не предусмотрено издание нормативного акта, отменяющего утверждение руководителем филиала Положения о структурном подразделении.

В соответствии с указанным Порядком актуализации подлежит положение о структурном подразделении, имеющее десять и более изменений к своей редакции (пункт 6.5), разработка проекта положения осуществляется руководителем структурного подразделения (пункт 5.2), который несет ответственность за его разработку (часть 2 пункта 5.3).

На основании приказа от 27 июля 2020 года №00254 начальнику базы по хранению и реализации МТР (город Югорск) (ФИО)5 было поручено в срок до 31 июля 2020 года дополнить Раздел 2 «Основные задачи» Положения о механоремонтном участке Положении пунктом: - организация эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1.1.1); Раздел 3 «Функции» Положения дополнить пунктами, в том числе: - осуществляет контроль за допуском работников к управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (обучение, стажировка, проверка знаний правил дорожного движения) - обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения (пункт 1.1.2).

Приказом от 4 августа 2020 года №00274 в целях установления порядка выдачи, регистрации, заполнения и сдачи путевых листов в Управлении, начальнику базы по хранению и реализации МТР (город Югорск) (ФИО)5 было поручено в срок до 12 августа 2020 года дополнить раздел 2 «Основные задачи» Положения о механоремонтном участке пунктом: обеспечение ведения путевой документации на транспортные средства в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 28 июля 2020 года №00258 в срок до 31 июля 2020 года раздел 2 «Основные задачи» Положения о механоремонтном участке пунктом: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Начальником базы по хранению и реализации МТР (город Югорск) было разработано Положение о механоремонтном участке Югорского УМТСиК ООО «ГТГЮ» ПП-30-10/2-2021, которое 6 апреля 2021 года утверждено начальником УМТСиК (ФИО)6

На основании приказа от 21 апреля 2021 года №00185 ФИО1 было поручено в срок до 19 мая 2021 года разработать должностные инструкции механоремонтного участка (кроме начальника МРУ), производственные инструкции (по профессии) МРУ; в соответствии с утвержденным Положением о механоремонтном участке ПП-30-10/2-2021. Контроль исполнения приказа возложен на главного инженера (ФИО)7

На основании поданной ФИО1 23 апреля 2021 года служебной записки, 30 апреля 2021 года было отменено Положение о структурном подразделении – механоремонтном участке Югорского УМТСиК ПП-30-10/2-2021 и истцу, в соответствии с пунктом 2.8 Должностной инструкции начальника МРУ, в срок до 30 мая 2021 года была поручена разработка проекта нового Положения о механоремонтном участке в соответствии с требованиями Порядка -11-1553 - 2020.

В предоставленном истцом на согласование работодателю проекте Положения о механоремонтном участке ПП-30-10/2-2021, не содержались задачи и функции, ранее установленные в действующем Положении П-10/2-2016, в том числе, внесенные в качестве дополнений на основании приказов начальника Управления №00254 от 27 июля 2020 года, от 4 августа 2020 года №00274 и от 28 июля 2020 года №00258.

В связи с чем, (ФИО)7 служебной запиской от 9 июля 2021 года поручил ФИО1 устранить ранее сделанные согласующими лицами замечания, а также обязал включить в срок до 15 июля 2021 года в проект Положения о механоремонтном участке ПП-30-10/2-2021 задачи и функции, ранее содержащихся в действующем Положении П-10/2-2016.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный ФИО1 14 июля 2021 года на согласование проект Положения о механоремонтном участке Югорского УМТСиК ПП-30-10/2-2021 вновь не содержал указанные задачи и функции, ранее содержащиеся в пунктах 2.8, 3.11, 3.19, 3.39. в действующем Положении П-10/2-2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пунктом 1.7.15 Должностной инструкции начальника механоремонтного участка предусмотрено, что в своей деятельности начальник участка руководствуется, в том числе, требованиями внешних и внутренних документов интегрировано системой менеджмента ООО «ГТГЮ».

Приказом от 13. Августа 2021 года №00393 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу снижен размер премии за результаты производственно-экономической деятельности за июль 2021 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника механоремонтного участка Югорского УМТСиК ДИ-10/2-01-2016 по разработке и в установленные сроки организации утверждения положения о подразделении, по надлежащему выполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДИ-10/2-01-2016, по своевременному выполнению распоряжений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, позволяющий работодателю привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные нормы трудового законодательства ответчиком в отношении ФИО1 выполнены: объяснение затребовано, дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении премии произведено не позднее месяца со дня его обнаружения.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности возглавляемого истцом механоремонтного участка является ремонт и обслуживание техники, тогда как деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и весь комплекс проводимых работодателем мероприятий в этой сфере имеет отношение к автотранспорту, участвующему в дорожном движении; возлагаемые на истца обязанности не установлены трудовым договором и не предусмотрены должностной инструкцией, являются дополнительными; должности, обязанности по которым возложены на истца, отсутствуют в штатном расписании ответчика; дополнение трудовой функции истца новыми функциональными обязанностями повлекло одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в другом гражданском деле, где решением суда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, истцу в удовлетворении указанных требований отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что отмена изданного работодателем приказа не относится к компетенции суда, поскольку данное право принадлежит работодателю, издавшему приказ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.