Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» на определение Дмитровского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (ОАО)– удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Дунаевой Е.В. в пользу АКБ «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 437 437,43 рубля, задолженность по начисленным процентам в размере 75 310,13 рублей, неустойку на платеж по кредиту в размере 82 642,95 рубля, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 78 848,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 942,39 рублей, а всего взыскать 684 181,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 676710,00 рублей (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот десять рублей).

Исковые требования о передаче на ответственное хранение представителю АКБ «МОСКОВСКИЙ О. Б.» по доверенности вышеуказанного автомобиля – оставить без удовлетворения.

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «МОСОБЛБАНК» и заявителем заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору, заключенному с Дунаевой Е.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Дмитровского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЮГ-Коллекшн» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ О. Б.» и ООО «ЮГ-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого к заявителю перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Дунаевой Е.В.

Согласно сведениям, размещенным в электронной базе данных ПК АИС России на сайте РОСП УФССП России по Московской<данные изъяты> следует, что, исполнительное производство по исполнительному листу ВС <данные изъяты>, выданному Дмитровским городским судом Московской<данные изъяты> в отношении Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности, возбуждено <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП), <данные изъяты> – прекращено.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист получен взыскателем и предъявлен к исполнению <данные изъяты>, а также, исчисляя срок предъявления к исполнению исполнительного листа с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день предшествующий предъявлению к исполнению), и полагая его равным 5 мес. 2 дня (производство прекращено <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи данного заявления о замене стороны в исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство прекращено <данные изъяты>, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3177/2014 по иску АКБ «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (ОАО) к Дунаевойо Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, заменив ПАО «МОСОБЛБАНК» правопреемником ООО «ЮГ-Коллекшн».

Судья