Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО2 – представитель по доверенности ФИО1,

установила:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 6.04.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом, причинен ущерб. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в размере 720 951,50 руб.

Страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки частично, выплатив 400 000 руб. исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда разницу между выплаченным ему страховым возмещением страховщиком ответчика и фактическими понесенными убытками в размере 308 951,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 289,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец – представитель от СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СПАО «Иногострах» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 774,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 047,75 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 173 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца возмещение ущерба, рассчитанного с учетом износа в размере 15 523,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483,25 руб., а также взыскать с истца в его пользу расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 827 рублей.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 155-156), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <данные изъяты> между СПАО «Иногосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 29-30).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (л.д. 31, 61-65).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> водитель ФИО3 известил истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав в извещении о выборе натуральной формы возмещения в виде направления автомобиля для ремонта на СТОА (л.д. 24).

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем, автомобиль ФИО3 отправлен на ремонт на СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис», торгово-сервисный центр BMW, согласно заказ-нарядам которого общая стоимость ремонтных работ составила 720 951,50 руб., с учетом франшизы 708 951,50 руб.

Оплата истцом ремонтных работ в указанном размере подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 59 419,55 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 654 626,44 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6 905,51 руб. (л.д. 26-28).

Сторонами не отрицалось, что САО «ВСК», как страхователь виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвело по требованию страховой компании потерпевшего (истца) выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РКГ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, без учета износа составляет 684 774,77 руб., с учетом износа 415 500 руб. (л.д. 104). Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, приобрел право требования возмещения убытков к ответчику как непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения. Определяя подлежащее взысканию возмещение, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства, взыскал в пользу истца сумму убытков в размере 284 774,77 руб., приняв за основу в качестве размера стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование заявлено преждевременно и направлено на защиту предполагаемо нарушенных прав в будущем. Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, является необоснованной, поскольку рассчитана без учета износа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из содержания, представленного истцом экспертного заключения следует, что ущерб оценивался исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть исходя из сведений о стоимости запчастей исходя, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества. Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца. Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи