Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании недействительными: протокол аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 мая 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании недействительными: протокол аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -удовлетворить.

Признать недействительными: протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РД и выводы по ней от <дата> в части, касающейся ФИО1, заключение служебной проверки от <дата> в части, касающейся ФИО1, утвержденной Министром внутренних дел по РД <дата>, приказ Министра внутренних дел по РД за № № от <дата> об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» с <дата>

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2, просившую решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ФИО1. и его представителя – адвоката Гаджиеву Э., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании недействительным: протокола аттестационной комиссии МВД по РД, приказа об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последующем ФИО1 дополнил иск требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> в части, касающейся его.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 10 февраля 2003 г. он работал в системе МВД по РД, а в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский»- с 05 июля 2011 г.

Приказом Министра внутренних дел по РД за № № от <дата> он уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, которыми установлено, что он совершил грубое нарушение требований приказа МВД России № от <дата> «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», ст. 152 УПК РФ и служебной дисциплины, выразившееся в выезде с 20 по 25 апреля 2012 г. за пределы РД в служебную командировку без разрешения Министра внутренних дел по РД, без оформления командировочного удостоверения, несвоевременном представлении результатов исполнения отдельного поручения следователя и частичном его неисполнении, совершении прогула 26 июня 2012 г. и самовольном выезде за пределы РД, а именно в г.Москву.

Считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку в 2012 году неоднократно выезжал в служебные командировки в г.Москву по указанию своего прямого руководителя -начальника МО МВД России «Кизилюртовский» полковника полиции ФИО3 для исполнения отдельных поручений по уголовному делу №.

В частности, им производились выемки по постановлению и поручению следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» оригиналов документов различных ООО в налоговых инспекциях ФНС Московской области в апреле 2012 года, а так же в офисе Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу в июне 2012 года по поручению и согласно постановления того же следователя ФИО4 по уголовному делу №.

В служебные командировки самовольно не выезжал, так как исполнял приказ своего прямого руководителя (начальника ОВД). В каждом случае поручения следователя были исполнены, в указанных ведомствах произведены выемки документов согласно постановлениям, однако привести полностью изъятые документы в РД до ноября 2012 года по объективным и субъективным причинам не представилось возможным, о чем им в устной форме было доложено руководству.

В ноябре 2012 года СУ МВД по РД инициирована служебная проверка по обстоятельствам изъятия указанных документов, по результатам которой его направили на внеочередную аттестацию, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел в связи с не соответствием занимаемой должности, тогда как относительно его должностных обязанностей, деловых и личных качеств, в нарушение п.<.> приказа № от <дата> «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел» не затрагивался ни один вопрос.

При формировании аттестационной комиссии был нарушен п. 15 вышеуказанного приказа, согласно которого аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Докладчиком выступало должностное лицо, проводившее служебную проверку - начальник КМО СУ МВД по РД ФИО5, а председателем аттестационной комиссии являлся начальник СУ МВД по РД ФИО6, которые являются прямыми руководителями сотрудников следственного отдела МО России «Кизилюртовский», в отношение которых также проводилась данная служебная проверка, однако, решение об увольнении из ОВД принято лишь в отношении него.

Сама служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, с нарушениями требований п.п.7, 17 инструкций от 24 декабря 2008 N 1140. Заключение служебной проверки необъективное и противоречивое.

В нарушение п.7 инструкции, в ходе проверки не установлена степень вины каждого сотрудника, за одно и то же действие привлекаются к дисциплинарной ответственности несколько сотрудников: на сотрудников следственного отдела наложено менее тяжкое взыскание, чем на сотрудника отделения дознания, данные, характеризирующие личность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, размер вреда причиненного им в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ( в одном случае учитывается 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в другом случае направляется на аттестацию), обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что свидетельствуют о субъективном, предвзятом отношении по отношению к нему, как сотруднику иного подразделения, в результате чего к нему применена крайняя мера взыскания - увольнение, несмотря на положительный отзыв непосредственного начальника, наличие на иждивении 4 малолетних детей, один из которых - инвалид детства и супруги -инвалида 3 группы.

Кроме того, на день издания приказа об увольнении он находился в ежегодном отпуске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140 в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками разных органов, подразделений, учреждений системы МВД России должностное лицо, назначившее служебную проверку, немедленно докладывает об этом вышестоящему руководителю, который принимает решение о порядке ее дальнейшего проведения.

В нарушение приведенной нормы права суд делает вывод о несоблюдении процедуры проведения служебной проверки, поскольку лицо, ее проводящее - ФИО5, соответствующий рапорт лицу, ее назначившему, не подал, соответствующее решение не принято.

В п. 17 указанного приказа речь идет о лице, назначившем служебную проверку, но не о лице, ее проводящем. Служебную проверку назначил заместитель Министра - начальник СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 Закон возлагает в данном случае именно на него обязанность по докладу вышестоящему руководителю - Министру внутренних дел по Республике Дагестан, о совершении проступка сотрудниками нескольких подразделений, не оговаривая при этом способ донесения, т. е. нигде не предусмотрено, что информация должна быть донесена именно путем подачи рапорта, как указано в решении суда.

Суд сделал вывод о неосведомленности вышестоящего руководителя, не проверив и не установив данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

При этом Министру внутренних дел Заместителем Министра ФИО6 было доложено в устной форме о выявлении факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками нескольких структурных подразделений, и было принято решение о дальнейшем выяснении обстоятельств проступка в рамках одной, начатой служебной проверки.

В подтверждение данного довода следует принять и тот факт, что заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел, т. е. вышестоящее лицо по отношению к лицу, назначившему служебную проверку, было осведомлено о совершении проступка сотрудниками нескольких структурных подразделений.

Кроме того, суд сделал вывод о заинтересованности, не указав при этом, в чем выразилась такая заинтересованность, и почему результаты служебной проверки вследствие данной заинтересованности необъективны либо не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Приказ начальника МО МВД России «Кизилюртовский» об отбытии ФИО1 в командировку в г. Москву явно противоречил закону, т. к. не было получено разрешение Министра внутренних дел по Республике Дагестан на выезд.

Подача рапорта с ходатайством о разрешении выезда относится к компетенции начальника МО МВД России «Кизилюртовский», однако ФИО1, отбывая в служебную командировку, не получил утвержденное Министром служебное задание в соответствии с вышеприведенными пунктами 35, 65 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441, приказ об откомандировании не издавался, ФИО1 с ним под роспись не ознакомлен, следовательно, он знал о том, что приказ начальника явно противоречит закону.

Согласно п. 73 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются: при наличии командировочного удостоверения - произведенные командируемым заверенные печатями отметки: органа (подразделения), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из служебной командировки к месту службы; органа (подразделения), в который направлен командируемый, о прибытии в пункт служебной командировки и убытии из него. При отсутствии командировочного удостоверения - заверенные печатями справки органов (подразделений) из каждого пункта командирования, в котором командируемый находился, с указанием даты прибытия и убытия.

Согласно п. 52 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 по результатам работы в служебной командировке руководителем (старшим) группы (при групповом выезде), командированным (при одиночном выезде) в срок, установленный утвердившим выезд руководителем, готовится итоговый документ на его имя, отражающий результаты проделанной работы и содержащий выводы и предложения о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки.

ФИО1 по итогам командировки документ не подготовлен, начальнику, принявшему с нарушением законодательства решение об откомандировании не доложен.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Кроме того, изъятые документы отнесены к охраняемой законом тайне, а поскольку они изымались в рамках уголовного дела, документы также относятся к тайне предварительного следствия. Несмотря на это, ФИО1, исходя из его объяснений, оставляет документы на «хранение» у гражданского лица, как было выше указано, в течение 5 месяцев.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, расследование дел и установление обстоятельств возгораний отнесено к исключительной компетенции соответствующих подразделений МЧС России.

Вопреки изложенному, несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела копии материалов накопительного дела № № России, устанавливающего, что в кабинете следователя МО МВД России «Кизилюртовский» в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2012 г. произошло задымление без последующего горения, суд приходит к выводу о том, что возгорание имело место, основываясь на заключении служебной проверки от <дата>, признанного незаконным заключением от <дата> (в этой части последнее указанное заключение обжалованным решением суда незаконным не признано), и свидетельских показаниях, т. е. на недопустимых в данном случае доказательствах в нарушение ст. 60 ГПК РФ.

При этом судом не дана оценка тому факту, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, в рамках производства дознания по накопительному делу № давали совершенно противоположные объяснения (копии в материалах дела имеются).

Судом сделан вывод о том, что ответственность за сохранность переданных следователю ФИО1 документов после передачи на последнем не лежит. Однако ФИО1 не представлены доказательства того, какие именно документы он передал и в каком объеме, т. е. все ли изъятое.

В этой связи судом не дана оценка противоречивости показаниям следователя ФИО7, данным в рамках служебной проверки и в ходе судебного заседания, принявшего документы о том, что ФИО1 передал ему три папки (6 000 листов три папки явно не составляют) и поместившимся в ящик стола, а также о том, что материалы уголовных дел в ходе пожара не пострадали (копии объяснений в материалах дела имеются).

Не согласны с выводом суда о несоответствии тяжести наложенного взыскания совершенному проступку.

Заключением служебной проверки от <дата> установлено, по меньшей мере, 7 фактов нарушения ФИО1 служебной дисциплины, при этом у истца имелось действующее взыскание в виде выговора.

Кроме того, увольнение ФИО1 не являлось мерой дисциплинарной ответственности, т. к. в подобном случае истец был бы уволен по п. 6 либо 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, контракт же с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ - за несоответствие занимаемой должности.

Судом сделан вывод о необъективности проведения заседания аттестационной комиссии, при этом не приводятся доводы, на основании которых суд пришел к подобному заключению.

Кроме того, судом при этом проигнорирована позиция Президиума Верховного суда РД, изложенная в Постановлении по делу ФИО8 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе (копия в материалах дела имеется): суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Далее суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения аттестации, мотивируя только тем, что в протоколе заседания аттестационной комиссии указан в качестве присутствующего начальник МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9, в то время как фактически он там не присутствовал.

Данный вывод считает неправомерным, т. к. согласно письму секретаря аттестационной комиссии (в материалах дела имеется) при составлении протокола заседания аттестационной комиссии произошла механическая ошибка в силу того, что лица, чье присутствие на заседании предполагается, заранее вписываются в проект протокола заседания, а механическая ошибка нарушением процедуры проведения аттестации служить не может.

Также следует отметить, что суд при признании незаконной проведенной аттестации, не дает ссылки на норму права, которая нарушена МВД по Республике Дагестан, и на основании которой он пришел к выводу о ее незаконности.

Аттестация в отношении ФИО1, как прямо указано в решении суда, признана незаконной, также по той причине, что признано незаконным заключение служебной проверки.

Полагают данные действия суда неправомерными, т. к. аттестация может быть незаконной только при несоблюдении процедуры ее проведения, такового судом не установлено.

Данная позиция также отражена в вышеуказанном Постановлении Президиума ВС РД: суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

В части довода суда о признании незаконным увольнения ФИО1 по причине нахождения последнего на момент издания приказа об увольнении в отпуске ссылается на следующее.

На неоднократные просьбы и, несмотря на имеющееся письменное заявление МВД по Республике Дагестан о выдаче протоколов судебного заседания, на момент подачи жалобы протоколы выданы не были.

Сторона истца свой довод об увольнении ФИО1 в период нахождения в отпуске и ходатайство о приобщении копии корешка отпускного удостоверения заявила после завершения судебного следствия в порядке права реплики в судебных прениях перед удалением суда в совещательную комнату.

Полагают, что в данном случае имеет место явное нарушение общего принципа недопустимости злоупотребления правом, а также нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, т. к. тем самым были нарушены права МВД по Республике Дагестан выдвигать свои доводы по данному вопросу.

МВД по Республике Дагестан не было осведомлено, что на момент увольнения ФИО1 находится в ежегодном отпуске. Данное подтверждается следующим.

Согласно п. 1.1 Приказа МВД по Республике Дагестан от 30 декабря 2004 г. № 1879 установлен прямой запрет на предоставление отпусков сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, до ознакомления под роспись с приказом о ее результатах.

04 января 2013 г. на имя начальника МО МВД России «Кизилюртовский» было направлено письмо, полученное <дата>, о том, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка и о недопустимости предоставления последнему отпуска до издания приказа по ее результатам. Данное письмо подшито в исследованный в ходе судебного заседания материал служебной проверки.

В материалах исследованного в ходе судебного заседания личного дела истца имеется справка от <дата>, подписанная помощником начальника МО МВД России «Кизилюртовский» по работе с личным составом ФИО10, о том, что ФИО1 находится при исполнении служебных обязанностей.

Корешок отпускного удостоверения, представленный ФИО1, выписка которого относится к компетенции группы по работе с личным составов, возглавляемой вышеуказанным ФИО10. также датирован <дата> Таким образом, МО МВД России «Кизилюртовский» умышлено скрыт факт нахождения ФИО1 в отпуске. МВД по Республике Дагестан не знало и не могло знать об этом.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 а. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченным руководителем является заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти и в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Начальник МО МВД России «Кизилюртовский» вправе выступать нанимателем только в отношении рядового и младшего начальствующего состава, но не в отношении офицерского состава, к которому относится ФИО1 В отношении истца нанимателем выступает Министр внутренних дел по Республике Дагестан, следовательно, только он вправе предоставлять ФИО1 отпуск путем издания приказа за своей подписью.

Таким образом, приказ начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11 издан за пределами компетенции, следовательно, является незаконным, и ФИО1 в момент увольнения в отпуске не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра внутренних дел по РД за № № от <дата> ФИО1 уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, которыми установлено, что он совершил грубое нарушение требований приказа МВД России № от <дата> «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации», ст. 152 УПК РФ и служебной дисциплины, выразившееся в выезде с 20 по 25 апреля 2012 г. за пределы Республики Дагестан в служебную командировку без разрешения Министра внутренних дел по РД, без оформления командировочного удостоверения, несвоевременном представлении результатов исполнения отдельного поручения следователя и частичном его неисполнении, совершении прогула 26 июня 2012 г. и самовольном выезде за пределы Республики Д, а именно в г.Москву.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки допущены нарушения требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Вывод суда не основан на законе и на материалах дела.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

<дата> на сотрудника полиции ФИО1 был подготовлен аттестационный лист с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно копии протокола аттестационной комиссии от <дата> членами аттестационной комиссии в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единогласно принято решение о том, что сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Каких – либо нарушений при проведении аттестации не допущено.

Суд при проверке доводов истца о недействительности протокола аттестационной комиссии вошел в обсуждение обоснованности оценки данных сотрудника, сделал вывод о необъективности проведения заседания аттестационной комиссии.

Между тем, суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от <дата> вместо фамилии ФИО12 ошибочно указана фамилия ФИО13 не может служить основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии, поскольку само заседание в действительности имело место, ФИО1 не отрицает данное обстоятельство, выводы аттестационной комиссии также имели место и именно такое решение было принято. Судебная коллегия исходит из того, что допущенная техническая ошибка на существо решения повлиять не может.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не указано, какие нарушения процедуры проведения аттестации ответчиком допущено, в чем они выражаются. Приведенные в исковом заявлении нарушения Инструкции опровергнуты представителем ответчика и они не могут повлечь признание решения аттестационной комиссии незаконным.

При этом аттестации предшествовала служебная проверка.

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан, что свидетельствует о том, что вышестоящее должностное лицо по отношению к лицу, назначившему служебную проверку (в данном случае – зам.министра внутренних дел) было осведомлено о совершении проступка сотрудником нескольких структурных подразделений.

Согласно п. 15 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

ФИО5, как показала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, является сотрудником СУ МВД по Республике Дагестан, ФИО1 до увольнения занимал должность начальника дознания МО МВД России «Кизилюртовский», т. е. непосредственной либо прямой подчиненности между ними не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что следователи СО МО МВД России «Кизилюртовский» подчиняются в порядке непосредственного подчинения начальнику СО указанного отдела, и, в порядке прямого подчинения, начальнику МО МВД России «Кизилюртовский», при этом руководящий состав СУ МВД по Республике Дагестан никакого отношения к следователям МО МВД России «Кизилюртовский» не имеет, никакого непосредственного либо прямого подчинения в данном случае нет.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выезжал в командировки без надлежащего оформления и разрешения уполномоченного на то должностного лица.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок командирования федеральных государственных гражданских служащих определяется Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих"; работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск МВД России - трудовым законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"

В соответствии с приказом МВД РФ от <дата> N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации") внеплановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются: в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях – соответствующие руководители органов (подразделений) или лица, исполняющие их обязанности.

Согласно п. 19 этого приказа решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными настоящей Инструкцией должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующего органа (подразделения), инициировавшего выезд,

П. 54 приказа предусматривает, что по результатам работы в служебной командировке руководителем (старшим) группы (при групповом выезде), командированным (при одиночном выезде) в срок, установленный утвердившим выезд руководителем, готовится итоговый документ на его имя, отражающий результаты проделанной работы и содержащий выводы и предложения о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки.

Согласно п. 18 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 "Об организации служебных командировок сотрудников" внеплановые служебные командировки сотрудников осуществляются по решению Министра внутренних дел по Республике Дагестан или лица, исполняющего его обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приказ начальника МО МВД России «Кизилюртовский» об отбытии ФИО1 в командировку в г. Москву без получения разрешения Министра внутренних дел по Республике Дагестан на выезд заведомо противоречил вышеуказанному законодательству и установленному порядку, с учетом следующего.

Согласно п. 35 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 при подготовке к служебной командировке сотрудники разрабатывают служебное задание.

Согласно п. 65 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник, после чего утверждается должностным лицом, принимающим решение о служебной командировке, либо его заместителем и передается в кадровое подразделение для подготовки проекта приказа и оформления командировочного удостоверения. Приказ (предписание) доводится до сведения сотрудника под роспись.

Суд правильно указал на то, что подача рапорта с ходатайством о разрешении выезда относится к компетенции начальника МО МВД России «Кизилюртовский».

Однако, не учел то, что ФИО1, отбывая в служебную командировку, не получил утвержденное Министром служебное задание в соответствии с вышеприведенными пунктами 35, 65 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441, приказ об откомандировании не издавался, ФИО1 с ним под роспись не ознакомлен, следовательно, он должен был требовать выдачи указанных актов, а при их отсутствии - знать о том, что приказ начальника противоречит приказу Министра внутренних дел, которым регламентирован соответствующий порядок и федеральному законодательству.

Кроме того, согласно п. 73 приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются: при наличии командировочного удостоверения - произведенные командируемым заверенные печатями отметки: органа (подразделения), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из служебной командировки к месту службы; органа (подразделения), в который направлен командируемый, о прибытии в пункт служебной командировки и убытии из него. При отсутствии командировочного удостоверения - заверенные печатями справки органов (подразделений) из каждого пункта командирования, в котором командируемый находился, с указанием даты прибытия и убытия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 командировочное удостоверение с отметками не представлено; несмотря на утверждения начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о том, что оно было выписано, удостоверение ни в одном журнале не зарегистрировано.

Доказательством нахождения сотрудника органов внутренних дел в командировке являются либо отметки в командировочном удостоверении, либо соответствующие справки. Показания начальника МО МВД России «Кизилюртовский» доказательством правомерного направления ФИО1 в командировку служить не могут.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такой документ ФИО1 также не подготовлен.

Кроме того, согласно п. 80 Приказа МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 по прибытии из служебной командировки сотрудник совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению N 4, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в ИЦ МВД по Республике Дагестан, которым делается отметка в командировочном удостоверении.

В нарушение приведенной нормы ФИО1 статистическую карточку не заполнил, в ИЦ МВД по Республике Дагестан не направил.

Изложенное свидетельствует о том, что допустимых и достаточных доказательств законности выезда ФИО1 в командировки суду не представлено, отсутствовали они и на момент аттестации.

ФИО1 изъятые документы сдал по истечении 5 месяцев с момента выемки.

Несмотря на это, ФИО1, исходя из его объяснений, оставляет документы на «хранение» у гражданского лица, как было выше указано, в течение 5 месяцев, объясняя это тем, что его не обеспечили транспортом для их доставки.

В тоже время доказательств того, что им лично принимались какие – либо меры для доставки изъятых им же документов, суду не представил.

Нет надлежащих документов и в подтверждение передачи им же изъятых в рамках выполнения отдельного поручения документов следователю ФИО4, акт приема – передачи документов, с указанием их вида, количества суду также не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно незаконности приказа об увольнении в связи с его изданием в период нахождения ФИО1 в отпуске по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции исследован материал служебной проверки о допущенных нарушениях при увольнении из органов внутренних дел ФИО1, которым установлено, что отпускное удостоверение ФИО1 выдано после издания приказа об увольнении последнего из органов внутренних дел, в связи с чем приказом министра внутренних дел РД от <дата> помощник начальника – руководитель группы по РЛС МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительными протокола аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: