Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина А.А. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ярыгин А.А. предъявил к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» вышеназванный иск, указывая, что по заключённому с ответчиком договору имущественного страхования застрахован его автомобиль, с которого 21.04.2015 г. похищены колёса, но ответчик не выплатил страховое возмещение (л.д.2-4, 68-69).

Ответчик представил возражения на иск (л.д.104).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.114-116).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что расчёт ущерба по Единой методике производится лишь по страховым случаям, вытекающим из Закона об ОСАГО, а при урегулировании страховых событий по КАСКО он должен производиться по среднерыночным ценам, однако вопросы, поставленные эксперту, не соответствовали обстоятельствам дела. При возбуждении уголовного дела истец оценивал ущерб в <данные изъяты>, а стоимость аналогичных колёс в регионе <данные изъяты>. Относительно неустойки указала, что она не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>, а при её начислении суду необходимо принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также, что неустойка не является способом обогащения, в связи с чем она должна быть снижена. Также указала, что ответчик направлял в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы и просил суд не рассматривать дело в отсутствие ответчика, но, несмотря на это, дело было рассмотрено (л.д.119 и 146).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его представитель был занят в другом процессе, а суд, несмотря на просьбу отложить разбирательство дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не обосновывают нарушение судом норм процессуального права.

Данное ходатайство ответчика поступило в суд в день рассмотрения дела (л.д.104), с ним не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя, при том, что по данному делу у ответчика было 4 представителя (л.д.40-41, 79-80, 103, 106-107);

просьба же ответчика в данном ходатайстве не рассматривать дело в отсутствие истца (л.д.104) не могла быть принята во внимание, поскольку истец сам определяет, участвовать ли ему лично при разбирательстве дела, и истец Ярыгин А.А., реализовывая свои процессуальные права, направил в судебное заседание своего представителя (л.д.110-112).

Ответчик, как видно из материалов дела, о времени и месте его разбирательства был извещён надлежащим образом (л.д.99-101), кроме того, его представитель ознакомился с материалами дела за день до судебного разбирательства (л.д.102), при этом своего представителя в судебное заседание не направил и не представил доказательств уважительности причин неявки, и при таких обстоятельствах суд на законном основании в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также не обоснована и ссылка в жалобе на то, что ответчик направлял в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик, как видно из материалов дела, не просил суд назначить повторную экспертизу, а в ходатайстве, поступившем в суд в день рассмотрения дела, просил назначить дополнительную экспертизу (л.д.104).

Дополнительная же экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Таких условий для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Так, назначив по ходатайству представителя ответчика экспертизу (л.д.39 и 45), суд, как того требуют нормы части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал заключение эксперта в судебном заседании и, оценив его наряду с другими доказательствами, принял в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.57-56).

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки ущерба по доводам апелляционной жалобы, а ссылка в ней на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела размер ущерба указан в <данные изъяты>, при том, что стоимость аналогичных колёс в регионе <данные изъяты>, не может быть признана обоснованной.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанного в этом постановлении размера ущерба.

Доводы же жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не соответствовали обстоятельствам дела, с указанием на то, что расчёт ущерба по Единой методике производится лишь по страховым случаям, вытекающим из Закона об ОСАГО, а при урегулировании страховых событий по КАСКО должен производиться по среднерыночным ценам, не соответствуют материалам дела.

Действительно, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П) она применяется при определении и выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, не содержит положений, устанавливающих порядок (методику) расчёта рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства. Между тем утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая оценочную экспертизу, поставил на разрешение эксперта вопросы о размере ущерба, при этом не поручал эксперту применять указанную Единую методику (л.д.45).

Наряду с этим апелляционную жалобу в части неустойки судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению, а решение суда в этой части изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятому с нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключённого сторонами договора страхования средств наземного транспорта №ТРЗ/9504252 видно, что страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществлено исключительно для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.6).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №20).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно приведённому выше договору страхования №ТРЗ/9504252 страховая премия составляет <данные изъяты>.

Сам по себе период просрочки выплаты страхового возмещения в 214 дней ответчиком не оспаривается, и за этот период, исходя из цены оказания услуги (размера страховой премии) в <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, которая в силу требований абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до цены оказания услуги, то есть до размера страховой премии в <данные изъяты>, как правильно указывает заявитель жалобы.

Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению с её уменьшением до указанного размера и, соответственно, также и в части размера штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 года по настоящему делу в части размера неустойки и штрафа (абзац второй резолютивной части) изменить, изложив данный абзац в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Ярыгина А.А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков