Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным статьи Правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 160000 руб., неустойку в размере 21040 руб., штраф в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме 5120 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о признании недействительной (ничтожной) ст. 79 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в части, позволяющей страховщику снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; о взыскании 160000 руб. в счет страхового возмещения, 21040 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указывал, что 20.09.2016 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по риску «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия уплачена истцом в размере 21 040 руб. из расчета страховой суммы в 800 000 руб. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан. Признав наступление страхового случая, 21.04.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 640000 руб. в счет страхового возмещения. По мнению истца, страховщик незаконно снизил размер полного страхового возмещения (800000 руб.) на 20 %, поскольку на момент угона транспортное средство не было оборудовано электронной охранной сигнализацией. Полагал, что положения ст. 79 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, предусматривающие такое снижение, фактически содержат в себе расширительный перечень случае, когда страховщик вправе освободить себя от значительной части страхового возмещения, что не соответствует положениям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия ст. 79 Правил являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Одновременно указывал, что в полисе страхования в разделе дополнительные опции отмечено, что страхователь заключил договор с условием постоянной страховой суммой; в этом же разделе не предусмотрена установка на транспортном средстве противоугонной системы. Учитывая неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, просил также взыскать с него в силу п. 5 ст. 28, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 21.04.2017 по 10.06.2017, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании с иском не соглашалась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. ст. 78, 79 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 и подлежащих применению с 15.12.2015, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, определенной договором. Если иное не предусмотрено договором, в случае если на момент хищения или угона транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой либо такая система была отключена, или находилась в нерабочем состоянии, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы, подлежащей возмещению. Указывает, что заключая договор страхования на предложенных СПАО «Ингосстрах» условиях, содержащихся в правилах страхования, ФИО1 с данным способом расчета страхового возмещения согласился. Согласно заявлению о хищении (угоне) транспортного средства ФИО1 подтвердил, что угнанный автомобиль не был оборудован никакими охранными противоугонными системами. Таким образом, страховщиком при расчетестрахового возмещения законно применено снижение выплаты страхового возмещения, и оснований для взыскания 160000 руб. у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах неправомерным является и взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов следует, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

Указанное транспортное средство 20.09.2016 застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017, что подтверждается копией полиса серии <...> Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015.

Страховая сумма установлена в 800000 руб., которая по условиям договора является постоянной (не меняется в течение действия договора). Страховая премия в размере 22030 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования с 19 часов 00 минут 03.11.2016 по 05 часов 00 минут 04.11.2016 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом со двора дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается материалами уголовного дела <...>

Постановлением старшего следователя <...> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 19.04.2017 страховое возмещение в размере 640000 руб. (800000 руб. - 160000 руб.).

Объем возмещения исчислен ответчиком с учетом положений ст. ст. 78 и 79 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015, путем снижения страхового возмещения на 20% от суммы, подлежащей возмещению, ввиду того, что на момент хищения транспортное средство истца не было оборудовано электронной охранной системой.

Не согласившись с размером выплаты, полагая, что страховщик обязан выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., как разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной (ничтожной) ст. 79 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в части, позволяющей страховщику снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречий данного условия Правил требованиям закона. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами договора страхования согласовано условие о выплате страхового возмещения при угоне (хищении) транспортного средства в размере, равном страховой сумме, не подлежащей уменьшению и при отсутствии на автомобиле противоугонной системы. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и без учета положений ст. 79 Правил страхования.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Как следует из материалов дела, указанный выше договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте (страховом полисе), а также на основании Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015, являющихся обязательными для сторон договора.

Страхователь ФИО1 при заключении договора страхования получил Правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию; изменение договора не производилось.

Из п. 1 ст. 28 раздела I Правил страхования следует, что страхование считается «полным», если страховая сумма в любой момент действия договора страхования равна страховой стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно условиям выплаты страхового возмещения (раздел IV Правил).

В соответствии со ст. 78 раздела IV Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

Статьей 79 раздела IV Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором, в случае, если на момент хищения или угона транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой либо такая система была отключена или находилась в нерабочем состоянии, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20% от суммы, подлежащей возмещению. Если при первичном осмотре в момент заключения договора страхования транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой, то страхователь в случае установления электронной охранной системы должен уведомить об этом страховщика и предоставить ему транспортное средство для осмотра до наступления страхового случая, в противном случае транспортное средство считается необорудованным электронной охранной системой.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования не исключает применение ст. 79 Правил страхования при определении объема возмещения при хищении или угоне транспортного средства.

Как следует из заявления страхователя ФИО1 в страховую компанию о хищении (угоне) транспортного средства от 09.01.2017, автомобиль на момент его хищения не был оборудован какими-либо охранными противоугонными системами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили объем возмещения при хищении или угоне транспортного средства, с учетом права страховщика на его снижение в соответствии со ст. 79 раздела IV Правил страхования. При этом оснований полагать, что данное условие договора не соответствует требованиям закона, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущении ответчиком нарушений его прав по выплате страхового возмещения, то судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и полагает необходимым постановить в этой части новое решение, отказав в их удовлетворении ФИО1

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального образования, без взыскания их с истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: