Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Мостмонтаж» оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Мостовик», ООО «Мостмонтаж», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Министерству транспорта РФ, ФИО4, УФК по ЯО, Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯО, ГИБДД УМВД России по ЯО, просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 426 972 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 505 рублей, расходы на проживание в г. Ярославле 11 300 рублей, расходы на оплату услуг такси 5 400 рублей, расходы на оплату услуг носильщика в размере 800 рублей, стоимость железнодорожных билетов 11 240 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7 500 рублей, расходы на оплату стоянки 23100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 6286 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2017 в 01.45 часов на ФАД Холмогоры 243 км + 800 метров автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения строительно-ремонтных работ, ненадлежащего содержания автодороги, наличия на проезжей части металлической конструкции, которая осталась после дорожно-транспортного происшествия с участием грузового и легкового автомобилей, повредивших средства организации дорожного движения в месте проведения работ. Владельцем дороги является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», которым заключен договор генерального подряда на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 244+100 м - км 359 +850 м в Ярославской области с ООО «Мостовик». Между ответчиками ООО «Мостовик» и ООО «Мостмонтаж» заключен договор субподряда на ремонт указанного участка дороги. Истец также полагает, что помимо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», владельца дороги, ООО «Мостовик» и ООО «Мостмонтаж», виновником дорожно-транспортного происшествия являются сотрудники ГИБДД, которые не составили акт выявленных недостатков в содержании автодорог.

Через непродолжительный период времени в данном месте произошло еще два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО5 и автомобиля Киа под управлением ФИО6 Указанные водители совершили наезд на поврежденные дорожные знаки. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется восстановительный ремонт в указанной истцом сумме. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, хранение на автостоянке, дефектовку, проживание в г. Ярославле, проезд, составление экспертного заключения, оплату госпошлины.

ООО «Мостмонтаж» обратилось со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, просили возместить причиненный ущерб в размере 31 271,17 рублей, ссылаясь на обстоятельства ДТП 5 октября 2017 года, указанных выше. ООО «Мостмонтаж» указывает, что в результате дорожно-транспортных происшествий с участием ответчиков по данному иску повреждены принадлежащие истцу дорожные знаки, элементы дорожной обстановки: дорожный знак 1.34.1 (импульсного типа), дорожный знак 4.2.2 (импульсного типа), дорожный знак 8.22.1, дорожный знак 3.2, дорожный знак 6.19.1, дорожное ограждение (солдатик) - 6 шт, стойки дорожных знаков - 6 шт, аккумулятор 100 ампер/час. - 2 шт. Дорожно-транспортные происшествия произошли в результате несоблюдения водителями скоростного режима.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО3

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя УМВД России по ЯО и МВД России по доверенностям ФИО7, представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО8, представителя ООО «Мостмонтаж» по доверенности ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО10 требований п.10.1 ПДД, поскольку водитель в нарушение установленного на участке дороги ограниченного скоростного режима, не выбрал допустимую разрешенную скорость, не учел требования дорожных знаков, ограничивающих движение, не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на дорожный знак. В связи с этим, не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб как на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», так и на ООО «Мостовик», ООО «Мостмонтаж», занимавшиеся ремонтом дороги в месте ДТП. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми на участке автодороги работами дорожных служб и организаций, фактами несоответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с одной стороны и повреждением автомобиля истца с другой.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064 ГК РФ, статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2017 года в 1.45 часа водитель ФИО3, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Холмогоры» и на 243 км + 800 м данной автодороги на участке проведения дорожных работ совершил наезд на препятствие(дорожный знак). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца получило повреждения в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, несоблюдения ответственными лицами требований по организации движения и ограждения мест проведения работ, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Ссылки на повреждение средств организации дорожного движения в месте проведения работ от предыдущего ДТП с участием бензовоза и Рено Логан, которые к моменту ДТП с транспортным средством истца восстановлены не были, голословны, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Произошедший уже после рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца факт ДТП с участием иных транспортных средств под управлением водителей ФИО5, ФИО6 на указанном выше участке автодороги, сам по себе подтверждением приведенных в жалобе доводов служить не может.

Ссылки на объяснения охранника ФИО11 о неисправности световой индикации в месте проведения ремонтных работ к моменту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, ФИО5 и ФИО6 несостоятельны.

Из объяснительной находившегося в момент ДТП на объекте «мост ч.з. реку Которосль на 244 км + 100 ФАД «Холмогоры» охранника ООО «Викинг» ФИО11 такой вывод не следует. Напротив, из объяснений данного лица(т.2 л.д.117-118) усматривается, что он восстановил освещение светового указателя дорожного знака 04 октября в вечернее время и в 21час, 23 часа и час ночи 5 октября 2017 года он проверял подсветку дорожных знаков, все знаки дорожного движения были установлены, работали, их подсветка имелась.

Оснований не доверять объяснениям такого лица, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиками, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имелось оснований.

Довод жалобы о доказанности материалами дела отсутствия необходимых дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ также необоснован. На основании исследованных в совокупности судом доказательств, анализ которых приведен в решении, на момент ДТП дорожные знаки находились в работоспособном состоянии.

Поэтому, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, несоблюдения ответственными лицами требований по организации движения и ограждения мест проведения работ направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи