Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО по свиноводству «Владимирское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО по свиноводству «Владимирское» сумму **** в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, ****- в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество по свиноводству «Владимирское» (далее по тексту- ЗАО по свиноводству «Владимирское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ЗАО по свиноводству «Владимирское» с 05.11.1980 по 23.03.2012, в том числе, в должности **** участка по фасовке мясопродуктов цеха переработки мяса с 01.08.2006 по 23.03.2012.

01.03.2007 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом **** от 20.02.2012 на участке фасовки мясопродуктов проведена внезапная инвентаризация сырья и готовой продукции. В результате проведенной инвентаризации на складе у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей (полуфабрикаты мясные) в общем количестве 423,465 кг, в том числе:

-вырезка фасованная - 251,802 кг;

-печень фасованная - 0,885 кг;

-язык фасованный - 43,410 кг;

-фарш деликатесный в лотках – 125,069 кг;

-котлеты с сыром в лотках – 0,582 кг;

-гуляш – 1,717 кг.

Указывая, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по бережному отношению к переданному ей имуществу и непринятию мер к предотвращению ущерба, просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость недостающей продукции в сумме ****

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что недостача мясных полуфабрикатов образовалась на складе, находящемся в ведении ФИО1, за период с предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.е. с 31.01.2012. Факт недостачи подтверждается документально- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 21.02.2012, а также первичными бухгалтерскими документами (накладными и отчетами движения ТМЦ по складу), представленными в материалы дела в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО2 с иском не согласились, указали на отсутствие вины ответчика в образовании недостачи, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей. В частности пояснили, что дверь склада не была оборудована замком, а лишь опечатывалась одноразовыми номерными пластмассовыми пломбами. Учет пломб не велся, выдавались они по устным просьбам. 16.02.2012 ФИО1 обнаружила, что пломба на двери камеры **** нарушена, о чем поставила в известность руководителя цеха. Однако инвентаризация была проведена только 20.02.2012 г. В период образования недостачи, а именно 07.02.12 и 14.02.2012 г. отгрузку товара со склада за ФИО1 производила мастер В., при этом остатки не передавались. Также указали, что недостача имелась на момент проведения предыдущей инвентаризации, однако в документах данный факт не отражался. Истцом допущены многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации: в описи не указано время проведения инвентаризации, во время инвентаризации проводилась приемка и отгрузка товара. Член комиссии Г. в подсчете продукции не участвовала. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел служебное расследование для установления причин недостачи, не создал комиссии, не составил акт служебного расследования, следовательно, не установил вину ответчика, причинно-следственную связь между ее действиями и возникшим у работодателя ущербом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не были доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО по свиноводству «Владимирское».

23.03.2012 ФИО1 уволена с должности **** по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В период работы 01.03.2007 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности мяса и мясопродуктов в холодильных камерах, приемка готовой продукции с участка по фасовке мясопродуктов и отгрузка данной продукции покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией ****, утверждённой 24.07.2006, с которой ответчик ознакомлена под роспись.

Также установлено, что в ведении ФИО1 находились две холодильные камеры **** и ****. Камера **** запиралась на замок, ключи от которой имелись только у ФИО1 и ежедневно пломбировались одноразовой номерной пластиковой пломбой по окончании рабочего дня. Замок на камере **** отсутствовал, она также закрывалась и опломбировывалась ответчиком ежедневно.

Ответчик не отрицала того обстоятельства, что фиксировала номер пломбы и могла убедиться в её исправности.

Согласно приказам работодателя плановые инвентаризации материальных ценностей на складах (в камерах), находившихся в ведении ответчика, производились бухгалтерией ежемесячно (л.д. 209-2011).

Плановая инвентаризация, проведенная 01.02.2012 г. недостачи не выявила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что недостача была выявлена еще 01.02.2012, несостоятельным.

Приказом **** на 20.02.2012 назначена внезапная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача мясной продукции на сумму ****., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

По факту обнаружения недостачи у ФИО1 было отобрано объяснение.

В объяснении ФИО1 указала, что 16.02.2012 обнаружила, что пломба на камере **** нарушена, о чем сообщила начальству.

Из показаний свидетелей В., Ч. и Г. следует, что в этот же день была проведена внутрицеховая проверка, в ходе которой установлено, что вся продукция, находившаяся в камере, имеется в наличии.

Довод ФИО1 о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, поскольку камера ****, которая не была оборудована замком, опечатывалась одноразовыми номерными пломбами, номер пломбы фиксировался ответчиком и проверялся при открытии камеры, что исключало доступ в нее посторонних лиц. Доказательств обращения к администрации по вопросу оборудования камеры замком со стороны ответчика, как материально-ответственного лица, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2012 и 14.02.2012 в помещения, находившиеся в ведении ФИО1, имела доступ В. по просьбе ответчика, которая отлучалась без разрешения работодателя с работы, при этом передача склада в установленном порядке не производилась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостача образовалась по вине ответчика, поскольку ФИО1, приняв продукцию на склад, находившийся в ее ведении, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, является верным.

Доводы о нарушении порядка проведения инвентаризации не нашли своего подтверждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в виде недостачи продукции, размер причиненного ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере ****

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов