Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Костенковой С.П., судейс участием прокурора Дубовцева Д.Н., ФИО1,ФИО8, при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» о взыскании вреда, причиненного водным объектам.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Удмуртской Республике ФИО3, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым возвратить дело в районный суд, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» о взыскании в возмещение вреда, причиненного водным объектам суммы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.

14 сентября 2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба(т.1, л.д.246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, гражданское дело возвращено в районный суд.(т.1, л.д.272-275).

Определением Сарапульского районного суда УР от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба ответчика от 14 сентября 2012 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2012 года.

27 ноября 2012 года ответчиком предоставлены в суд первой инстанции документы: копия договора о передаче полномочий от 26 марта 2009 года; копия договора о передаче полномочий от 11 апреля 2011 года; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 декабря 2012 года Сарапульским районным судом УР настоящее гражданское дело направлено в Верховный Суд УР на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело вернуть в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу(апелляционное определение от 18 октября 2012 года), судебная коллегия руководствовалась пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 223 ГПК РФ установлены последствия оставления заявления без рассмотрения. Судебная коллегия полагает, что положения ст. 223 ГПК РФ также подлежат применению по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку последствия оставления апелляционной жалобы без рассмотрения нормами процессуального права не урегулированы.

Частью 1 ст. 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1, ч.1 ст. 223 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика считается оконченным с даты вынесения апелляционного определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, т.е. с 18 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции 19 ноября 2012 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, также, как и действия ответчика по предоставлению документов в соответствии с данным определением, каких-либо правовых последствий не порождают, поскольку апелляционное производство по жалобе ответчика, как установлено выше, окончено.

С учетом положений ч.4 ст.1 и ч.2 ст. 223 ГПК РФ, данное обстоятельство не является препятствием для обращения ответчика в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 18 октября 2012 года ответчик с апелляционной жалобой в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком 27 ноября 2012 года в суд первой инстанции документы также не подтверждают полномочия представителя ФИО4 на подачу апелляционной жалобы, поскольку в этих документах, также, как и в материалах дела, отсутствует копия решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Сигаево-Север» от 25 декабря 2011 года. Данное обстоятельство в любом случае лишает судебную коллегию возможности рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» о взыскании вреда, причиненного водным объектам в Сарапульский районный суд УР.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6