Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» задолженность по оплате за содержание и ремонт, по оплате за отопление, по оплате за горячее водоснабжение за период с _ _ февраля 2013 года по _ _ февраля 2015 года, по оплате за электрическую энергию за период с _ _ марта 2013 года по _ _ января 2015 года в сумме ****** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** коп.

Встречное исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме * по проспекту ... в городе ..., в период с _ _ февраля 2013 года по _ _ февраля 2015 года не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Не признавая исковые требования, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «Севергрупп» о защите прав потребителей, котором просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ООО «Севергрупп» не обращалось с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, в связи с чем ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель истца ООО «Севергрупп» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Приводит доводы об отсутствии в нежилом помещении парового отопления и паровых батарей в соответствии с проектом, что подтверждено распоряжением администрации Октябрьского округа г. Мурманска № * от _ _ .10.1999 о вводе объекта в эксплуатацию и Планом инженерных коммуникаций.

Указывает, что на основании данных документов он был исключен из состава третьих лиц по делу № * в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде Санкт-Петербурга.

Считает, что истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих наличие паровых батарей и парового отопления в спорном нежилом помещении.

Также приводит доводы о том, что снабжение нежилого помещения осуществлялось по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями – по договору электроснабжения *, заключенному между ним и ОАО «Мурманская горэлектросеть» и договору на водоснабжение и водоотведение, заключенному с ГОУП «Мурманводоканал». Указывает на отсутствие задолженности по данным договорам, в связи с чем полагает недостоверным расчет задолженности по коммунальным услугам, представленный истцом.

Ссылается на то, что истец не обращался к нему с предложениями заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, не направлял ему актов выполненных работ, не выставлял счета на оплату услуг.

Кроме того, ссылается на неизвещение его судом о дате судебного заседания, назначенном на _ _ .08.2016, поскольку судебную повестку он получил _ _ .08.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Севергрупп», ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО5 с _ _ .03.2011 по _ _ .03.2015 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от _ _ декабря 2012 года, осуществляет ООО «Севергрупп» (до смены _ _ фирменного наименования – ООО «УК «Центурион»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с _ _ февраля 2013 года по _ _ февраля 2015 года в размере *** рублей 00 копеек; отопление нежилого помещения за период с _ _ февраля 2013 года по _ _ февраля 2015 года в сумме *** рублей *** копеек; горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с _ _ февраля 2013 года по _ _ февраля 2015 года – *** рублей *** копеек; потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с _ _ марта 2013 года по _ _ января 2015 года в сумме *** рублей *** копеек.

Общий размер задолженности составляет *** рублей *** копеек, доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив факт оказания управляющей организацией ООО «Севергрупп» услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг и их неоплату ответчиком, суд первой интонации обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность за содержание и ремонт, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО5 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуги по теплоснабжению нежилого помещения ввиду отсутствия в помещении парового отопления и паровых батарей, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, свидетельствует о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления истцом платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода расположенного в многоквартирном доме помещения на другой источник обогрева.

При этом судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, которая позволила суду прийти к выводу о недоказанности отсутствия в принадлежащем ответчику помещении батарей централизованной системы отопления и поступления в помещение тепловой энергии.

Ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение администрации Октябрьского округа г. Мурманска * от _ _ .10.1999 и План инженерных коммуникаций об обратном не свидетельствуют и выводов суда не опровергают.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о не заключении между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества, не направлении ответчику актов выполненных работ, не выставлении счетов на оплату услуг, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов на оплату.

При этом заключение договоров собственником напрямую с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг непосредственно в принадлежащее ему помещение не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В материалах дела также представлено ходатайство ответчика от _ _ .04.2016 о проведении судебных заседаний в его отсутствие в связи с обучением и временным проживанием в ***, а также направлении по месту жительства в *** копии судебного постановления по делу.

При этом материалами дела подтверждается направление судом извещений о датах всех назначаемых по делу судебных заседаний как по месту регистрации ответчика, так и по месту его временного проживания, что свидетельствует о том, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий –
Судьи –