Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что с 15 февраля 2016 года она состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарскнефтехимремстрой», работает в должности (данные изъяты).

Приказом от 7 сентября 2017 года № 485/л в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка. Считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Согласно приказу, нарушение внутреннего трудового распорядка выразилось в том, что она вышла с территории НПЗ АО «АНХК», покинув свое рабочее место в 11 час. 10 мин., не поставив в известность своего непосредственного руководителя – начальника участка ФИО2; зашла на территорию АО «АНХК» в 13 час. 58 мин., что является нарушением требований п. 3.4.1 и п. 3.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой».

В своих письменных объяснениях она указала причины отсутствия в указанное время на установке А-37/3 цеха 101 ЗМ, пояснив невозможность ее нахождения в цехе весь рабочий день в силу необходимости исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку объекты, где проводились работы по ремонту теплоизоляции, находятся на разных площадках АО «АНХК».

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от 7 сентября 2017 года № 485/л о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по существу. В обоснование доводов к отмене решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.4.1.7 «Правил внутреннего распорядка работников АО «Ангарскнефтехимремстрой», отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте, применяются дисциплинарные меры взыскания.

У истца ранее отсутствовали какие-либо нарушения внутреннего распорядка. В обжалуемом приказе также отсутствуют указания на ранее зафиксированные нарушения. В указанном пункте Правил перечислены конкретные случаи отсутствия на рабочем месте, на которые необходимо получать разрешения, ни один из которых не применим к ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о незаконности обжалуемого приказа.

Суд оставил без внимания довод о том, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определено ее конкретное место работы. Отсутствие установленного рабочего места и места работы работника не предполагает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 15 февраля 2016 года состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарскнефтехимремстрой» в должности (данные изъяты).

Приказом генерального директора АО «АНХРС» от 7 сентября 2017 года № 485/л, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания указанного приказа следует, что 8 августа 2017 года при проверке использования рабочего времени работниками участка № 2 РСУ-2 в цехе № 101 ЗМ АО «АНХК» начальником участка Р. выявлено нарушение внутреннего трудового распорядка: (данные изъяты) ФИО1 вышла с территории НПЗ АО «АНХК», покинув свое рабочее место в 11.10 час., не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя - начальника участка № 2 РСУ-2 Р.., зашла на территорию АО «АНХК» в 13.58 час., что является нарушением требований п. 3.4.1 и п. 3.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой».

Основаниями издания указанного приказа явилась докладная записка и.о. начальника РСУ-2 от 10 августа 2017 года, служебная записка начальника участка № 2 РСУ-2 от 9 августа 2017 года, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1, наряд-допуск на проведение ремонтных работ на территории АО «АНХК» ЗМ цех 101 установка А-37/3, выписка из системы СКУД. С указанным приказом истец была ознакомлена 8 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 209 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 8 августа 2017 года рабочим местом ФИО1, куда она обязана была прибыть в связи с порученной ей работой, являлся цех 101 ЗМ АО «АНХК» (территория НПЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», рабочее время в РСУ-2 установлено с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на отдых с 12.00 час. до 13.00 час.; для работников непосредственно занятых на ремонтных и строительных работах устанавливаются внутрисменные перерывы на отдых и другие надобности: с 10.30 час. до 10.40 час., с 14.30 час. до 14.40 час., с 11.50 час. до 12.00 час., с 15.50 час. до 16.00 час. час.

Согласно п. 3.4.1.7 Правил отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения.

Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные взыскания. В этом же пункте Правил приведен примерный перечень ситуаций, требующих получение разрешения на отсутствие. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в спорный период времени она исполняла свои непосредственные обязанности, находясь на внешней территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов. Отсутствие истца на рабочем месте 8 августа 2017 года в период 11.10 до 13.58 подтверждается совокупностью доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 7 сентября 2017 года № 485/л в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось. До издания оспариваемого приказа от истца в соответствии с требованиями трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом.

При этом, работодателем избран наиболее мягкий из предусмотренных законом вид взыскания – замечание, которое соответствует тяжести совершенного по вине работника проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем нарушен порядок и основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как ранее у нее не имелось каких-либо нарушений Правил внутреннего распорядка, перечисленные в Правилах внутреннего распорядка конкретные случаи отсутствия на рабочем месте, на которые необходимо получать разрешения, к ней неприменимы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав вменяемого ее проступка – отсутствие работника на рабочем месте без разрешения, включен период обеденного времени и период внутрисменных перерывов на отдых, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», рабочее время в РСУ-2 установлено с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на отдых с 12.00 час. до 13.00 час., для работников непосредственно занятых на ремонтных и строительных работах устанавливаются внутрисменные перерывы на отдых и другие надобности: с 10.30 час. до 10.40 час., с 14.30 час. до 14.40 час., с 11.50 час. до 12.00 час., с 15.50 час. до 16.00 час. час. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное время не было включено в состав проступка ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда от 17 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко