Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2020, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2020, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2020 № <№>, принятого по обращению потребителя ФИО2 Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взысканы, в том числе, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52 371 руб. 02 коп., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет УТС в размере 30 442 руб. 76 коп. Оспаривая решение финансового уполномоченного в данной части, истец указал, что оснований для взыскания неустойки за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52371 руб. 02 коп. не имелось, поскольку направление на СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис» потерпевшему было выдано с соблюдением установленного законом срока, при этом между потерпевшим и СТОА 10.05.2019 было подписано соглашение, согласно которому ориентировочная дата окончания ремонта была определена сторонами соглашения 10.08.2019, отремонтированное транспортное средство выдано потерпевшему 31.07.2019, при получении отремонтированного автомобиля ФИО2 подписал заказ-наряд, в котором подтвердил, что ремонтные работы выполнены в срок. Таким образом, срок восстановительного ремонта нарушен не был.

Неустойка за невыплату утраты товарной стоимости в сумме 30 442 руб. 76 коп. нарушает права и законные интересы истца, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного требования истец указал, что письмом № 5985417 от 15.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, дополнительно сообщив, что решение о выплате страхового возмещения в счет УТС будет принято после осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 31.07.2019 ФИО2 получил отремонтированное транспортное средство, 30.08.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 855 руб. 12 коп. 09.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет УТС в размере 10 512 руб. 55 коп. 14.04.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в счет УТС в размере 5 274 руб. 15 коп., и выплате неустойки, в том числе, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет УТС. 23.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в счет УТС в размере 5 274 руб. 15 коп., 27.04.2020 ФИО2 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет УТС 13 734 руб. 70 коп. (за вычетом 13 % НДФЛ). Учитывая, что размер УТС составил 15786 руб. 70 коп., истец считает, что неустойка в размере 46229 руб. 46 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконным и изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 27.08.2020 № <№> в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52 371 руб. 02 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет УТС в размере 30 442 руб. 76 коп.

Признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что между потерпевшим и СТОА была достигнута договоренность о продлении установленных Законом об ОСАГО сроков восстановительного ремонта, о чем было подписано соглашение о ремонте от 10.05.2019, которому суд не дал надлежащую оценку. Финансовому уполномоченному также были направлены документы о продлении сроков восстановительного ремонта. Полагает также, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет УТС по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства страховщиком, значительно превышает размер страхового возмещения в данной части. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет УТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля «Датцун» госномер <№> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2019.

24.01.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, 01.02.2019 уведомил представителя заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис», направив его по почте.

21.02.2019 страховщик произвел дополнительный осмотр ТС. 08.04.2020 от потерпевшего страховщику поступила претензия с требованием предоставления подтверждения, что указанная СТОА является официальным дилером марки «Датцун», либо выплате страхового возмещения в денежном выражении. 15.04.2019 страховщик уведомил потерпевшего о том, что СТОА является официальным дилером, а решение о выплате УТС будет принято после осуществления восстановительного ремонта ТС.

18.04.2019 страховщику поступила претензия заявителя о выдаче направления на ремонт в связи с утратой действия ранее выданного направления.

22.04.2019 страховщик уведомил заявителя письменно о выдаче актуального направления на ремонт на СТОА.

07.05.2019 автомобиль был передан для проведения ремонта, а 31.07.2019 получен заявителем после ремонта, стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком 30.08.2019.

09.09.2019 страховщик выплатил заявителю стразовое возмещение в счет УТС 10512 руб. 55 коп.

18.09.2019 страховщик произвел осмотр ТС для фиксации недостатков восстановительного ремонта. 25.09.2019 страховщик направил заявителю уведомление о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, выдано направление путем его отправки в электронной форме. Автомобиль был представлен на СТОА для устранения недостатков 18.10.2019, получен потерпевшим после ремонта 19.10.2019.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2020 № <№> с АО «АльфаСтрахование» (п.1 резолютивной части) в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52371 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом даты передачи автомобиля на СТОА и выдачи отремонтированного транспортного средства, срок восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения финансового уполномоченного в данной части, суд исходил из того, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному доказательств наличия в объеме рассматриваемых финансовым уполномоченным документов сведений о согласовании заявителем изменения сроков проведения восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу, что поскольку финансовый уполномоченный был лишен возможности учета и оценки данного обстоятельства при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, доводы истца о согласовании потерпевшим и СТОА иного срока восстановительного ремонта, не могут быть расценены в качестве основания для признания решения незаконным и его отмены. Суд также согласился с возражениями представителя финансового уполномоченного, что в данном случае со стороны страховщика усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и выше Закон об ОСАГО) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019, а затем 22.04.2019 страховщик выдал ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля «Датцун» госномер <№> на СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис».

Между ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) 10.05.2019 заключено соглашение о ремонте, согласно которому потерпевший выразил согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на основании выданного направления на ремонт на СТОА, ориентировочная дата окончания ремонта 10.08.2019. На указанном соглашении стоит также подпись представителя плательщика ОАО «АльфаСтрахование» и печать данной организации. Из заказ –наряда от 31.07.2019 следует, что подписанием настоящего заказ-наряда на работы заказчик принимает работу и подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий и иных требований, связанных с исполнением заказ-наряда исполнителем. В частности, заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ. Автомобиль получен ФИО2 из ремонта 31.07.2019.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52371 руб. 02 коп. не имелось, поскольку указанный период не является периодом просрочки исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства.

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для изменения решения финансового уполномоченного в данной части, поскольку финансовый уполномоченный был лишен возможности учета и оценки данного обстоятельства, так как страховщик не представил финансовому уполномоченному сведений о согласовании заявителем изменения сроков проведения восстановительного ремонта, что является злоупотреблением правом со стороны страховщика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (п. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим в досудебном порядке гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи, при проверке законности решения финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном суд должен был, прежде всего, разрешить по существу материально-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, установить на основании всех представленных заинтересованными лицами доказательств, имеются ли предусмотренные законом основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, и в зависимости от этого разрешить вопрос о законности решения финансового уполномоченного.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны страховщика, выразившимся в непредставлении финансовому уполномоченному соглашения о ремонте от 10.05.2019, не состоятельны, поскольку такое обстоятельство не могло причинить вред потребителю финансовых услуг, а напротив, негативно отразилось на положении самого страховщика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52 371 руб. 02 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решения финансового уполномоченного в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств по делу не усматривается, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в своем ответе от 30.01.2019 на заявление о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» указало, что в настоящее время транспортное средство находится в процессе восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, определить полный перечень и характер ремонтных воздействий для корректного расчета УТС на текущий момент не представляется возможным, в связи с чем решение о выплате и величине УТС будет принято после окончания восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Вместе с тем, положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен иной срок выплаты страхового возмещения в части УТС, в связи с чем страховое возмещение в части УТС должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно определил, что последний день выплаты страхового возмещения приходится на 04.02.2019 включительно, а неустойка за просрочку выплаты УТС подлежит исчислению с 05.02.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.07.2019 автомобиль получен заявителем после ремонта, а УТС в сумме 10512 руб. 55 коп. выплачена страховщиком 09.09.2019 на основании экспертного заключения № 1464432 (л.д. 63-66).

14.04.2020 потерпевший обратился с заявлением о доплате УТС в сумме 5274 руб. 15 коп. 23.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату УТС в требуемой потерпевшим сумме 5274 руб. 15 коп. на основании экспертного заключения <№>, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 15786 руб. 72 коп.

Таким образом, даже после проведения восстановительного ремонта страховщик не определил правильно размер УТС.

Платежным поручением от 27.04.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему неустойку за просрочку выплаты УТС в сумме 13734 руб. 70 коп. (л.д. 83), удержано в качестве НДФЛ из общей суммы неустойки 2052 руб. (л.д. 83), в связи с чем общий размер неустойки определен страховщиком в сумме 15786 руб. 70 коп.

Общий период просрочки исполнения обязательства по выплате УТС определен финансовым уполномоченным с 05.02.2019 по 09.09.2019, общий размер неустойки за невыплату УТС за данный период просрочки исполнения обязательства составил 46229 руб. 46 коп. (л.д. 97). АО «АльфаСтрахование», потребитель финансовой услуги не оспаривает размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины страховщика в неисполнении обязательства, который определил срок выплаты УТС с нарушением требований Закона об ОСАГО, неправомерно связывая возможность определить размер УТС только после восстановительного ремонта транспортного средства, при этом и после восстановительного ремонта не выплатил УТС в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не имеется. Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет УТС, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 4-20-110439/5010-007 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52 371 руб. 02 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым решение финансового уполномоченного № 4-20-110439/5010-007 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 22.06.2019 по 31.07.2019 в размере 52 371 руб. 02 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.