Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Банникова Никиты Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу № 2-1920/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-007497-29) по иску индивидуального предпринимателя Гупала Константина Александровича к Плеско Ольге Владимировне, Кирсанову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ИП Гупал К.А. обратился в суд с иском к Плеско О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа (VIN /__/) от 30.03.2020 незаключенным.

Протокольным определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирсанов В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кирсановым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой, технической экспертизы (л.д.190).

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в отсутствие ответчика Плеско О.В., третьих лиц Мун А.С., Тарасова А.В., Банникова Н.А.

Истец Гупал К.А. и его представитель Гуслов А.Н., представитель Кирсанова В.А. Музеник В.Ю. не возражали против назначения экспертизы.

Обжалуемым определением по делу назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (г. Томск, ул. Котовского,19); установлен срок составления и направления экспертного заключения в суд не позднее 15.11.2022; до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено (л.д.217-218).

В частной жалобе третье лицо Банников Н.А. просит определение суда в части срока производства экспертизы и приостановления производства по делу отменить (л.д. 230).

Указывает, что суд необоснованно определил срок для составления и направления экспертного заключения в суд, указав дату 15.11.2022.

Считает, что при определении срока для выполнения экспертного заключения судом не учтен объем и сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, полагает, что конкретные сроки проведения экспертизы определяются руководителем экспертного учреждения. Установление необоснованно коротких сроков может привести к невозможности проведения экспертизы, ошибкам при торопливости экспертов в ходе ее производства и в целом является нарушением принципа объективности и всесторонности.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ИП Гупала К.А., Плеско О.В., Кирсанова В.А., Тарасова А.В., Банникова Н.А., Муна А.С., сведения об извещении которых получены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Согласно положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт может быть только в части вопросов, связанных с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.

Из содержания частной жалобы следует, что ее податель не согласен со сроком, установленным судом для производства экспертизы, полагает его несоразмерным предстоящему объему работ и сложности исследования и влекущим нарушение принципа объективности, всесторонности исследования, производимого экспертом.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, требование об осуществлении судопроизводства в разумные сроки содержится и в ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является одним из базовых принципов правосудия.

В связи с этим в части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса указано на обязанность суда в определении о назначении экспертизы указывать, в том числе, дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Данное требование процессуального закона судом 1 инстанции соблюдено, такой срок в судебном акте указан.

Разумность срока является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить этот срок с учетом обстоятельств дела по внутреннему убеждению.

Принцип процессуальной экономии аккумулирует в себе три важных, взаимозависящих фактора: быстроту судопроизводства, правильное разрешение дела, базируемое на всестороннем исследовании необходимых доказательств, а также экономию материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая возложенную на суд функцию процессуального контроля за гражданским делом, находящимся в его производстве, определение процессуальных сроков должно производиться судом с учетом приведенных принципов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст.4 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное учреждение обязано направить дело с экспертным заключением в суд, назначивший экспертизу, в срок, установленный в определении о назначении экспертизы (ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что срок для проведения экспертизы должен позволять эксперту подготовить заключение, соответствующее ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соблюсти права участников процесса на своевременное рассмотрение гражданских дел и защиту их прав.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, а также время нахождения гражданского дела в производстве суда (дата регистрации 17.09.2021), дату вынесения определения суда о назначении экспертизы (04.08.2022), срок, назначенный судом для проведения экспертного исследования и представления его в суд (15.11.2022), отвечает критерию разумности.

Суждения третьего лица в частной жалобе об обратном безосновательны, каких либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности сроков материалы дела не содержат.

Вместе с тем в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок эксперт вправе направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, представив мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, которое подлежит рассмотрению судом, а сроки по такому ходатайству в случае наличия объективных причин могут быть продлены.

Приостановление судом производства по делу на время проведения судебной экспертизы соответствует положениям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Банникова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи