Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Коломеец М.Я. в принятии заявления о признании бездействия Управления Федеральной Миграционной службы России по Тверской области незаконным».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломеец М.Я. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной Миграционной службы России по Тверской области, выразившегося в непринятии мер к иностранному гражданину по пресечению нарушения российского законодательства на территории РФ, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коломеец М.Я. ставит вопрос об отмене определения судьи и возврате искового материала в суд со стадии принятия. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда в заявлении было указано, что бездействие органа УФМС России по Тверской области, выразившееся в непринятии мер к иностранному гражданину, постоянно нарушающему российское законодательство, угрожает общественному порядку и общественной безопасности в стране, а потому создает угрозу нарушения права заявителя на безопасное проживание.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, следует, что с подобной жалобой на бездействие государственного органа, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности граждан страны, может обратиться любой гражданин, которому не безразлично будущее свое и своих близких, поскольку государство в силу Конституции РФ обязано обеспечивать безопасность своих граждан. Реализация гарантий прав граждан на безопасное проживание осуществляется через государственное органы страны.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.2, ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающие их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия ( бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Аналогичная норма содержится и в п.3 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Коломеец М.Я. обратился в суд с жалобой на бездействие УФМС по Тверской области о непринятии мер к С.Б., гражданину <данные изъяты>, нарушающему миграционное законодательство.

При этом из заявления не усматривается, что, предполагаемое заявителем бездействия должностных лиц УФМС по Тверской области затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку не изменяет, не прекращает и не создает для него прав и обязанностей, не имеет непосредственного отношения к его правам и обязанностям.

Доводы частной жалобы о том, что подобной жалобой на бездействие государственного органа, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности граждан страны, может обратиться любой гражданин, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г.Твери от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коломеец М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: