Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2018 г., которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ими возведено нежилое здание на расстоянии № м. от общей межи со скатом кровли в сторону участка истца.

Кроме того, ответчиками установлено сплошное ограждение из металлического профилированного листа высотой № м на границе указанных земельных участков и проветривания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от <дата>№ сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ей в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, обустройство забора произведено с нарушением требований норматива по высоте ограждения.

ФИО2, ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани, которое они мотивировали тем, что вдоль межи между земельными участками сторон выстроено нежилое здание бани площадью № кв.м на расстоянии № м от общей межи, что не соответствует действующим нормам и правилам. Данное строение препятствует им в осуществлении прав владения и пользования их земельным участком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2018 г. удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. По тексту доводов апелляционной жалобы её авторы оспаривают решение только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требованиях о сносе бани ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> является собственником жилого дома площадью № кв.м и земельного участка - № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также здания бани - № кв.м по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества <дата>.

ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости приобрели <дата> смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвели нежилое здание площадью № кв.м на расстоянии № м и № м от общей межи со скатом кровли в сторону участка истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 261 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что именно ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушены права ФИО1, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости сноса бани истца, которая согласно выводом экспертного заключения ООО «СБМЭ» от <дата>№ возведена с нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил, а также создаёт угрозу жизни и здоровью ответчиков и третьих лиц, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Спорное здание бани возведено ФИО1 на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, после получения <дата> письменного согласия от ФИО6 (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчикам от ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, то есть на момент возведения ими хозяйственного строения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, здание бани истца уже было построено и на него было зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Таким образом, ответчики, возводя хозяйственное строение (сарай) вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны были соблюсти градостроительные нормы и правила, которое необходимы для обслуживания и эксплуатации строения бани истца, поскольку данный объект недвижимости на момент строительства хозяйственного строения уже был возведен.

Приобретая домовладение по <адрес>ФИО2 и ФИО3 осматривали территорию земельного участка, достоверно знали о расположении бани ФИО1 и должны были при осуществлении нового строительства соблюсти нормы и правила градостроительного законодательства. действующие в настоящее время, а в случае невозможности получить письменное согласие смежного землепользователя для возведения строения с отступлением от разрешенных параметров.

По выводам экспертного заключения ООО «СБМЭ» от <дата>№ хозяйственное строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, а также конструкция ограждения (забора) между земельными участками по адресам: <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные нарушения с технической точки зрения создают препятствия в пользовании ФИО1 баней и земельный участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также угрозу жизни и здоровью.

При этом экспертами было указано, что строение бани, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные нарушения с технической точки зрения создают препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, так как не соблюдены градостроительные нормы и правила, которое необходимы для обслуживания и эксплуатации хозяйственного строения ответчика, нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения исследуемого хозяйственного строения на расстоянии менее минимального нормативного расстояния (менее 6 м.), а также отсутствуют снегозадерживающее устройство на кровле исследуемого хозяйственного строения, в результате чего расположение бани создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 и ФИО3 и третьих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оное отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

При анализе содержания исследовательской части экспертного заключения и его выводов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что до момента возведения ФИО2 и ФИО3 хозяйственного строения на своем земельном участке, нежилое строение баня, возведенная ФИО1 с согласия прежнего правообладателя, не нарушала градостроительные нормы и правила, которое в настоящее время необходимы для обслуживания и эксплуатации хозяйственного строения ответчика, а также не нарушала противопожарные нормы и правила в части расположения на расстоянии менее минимального нормативного расстояния.

Сама по себе иная оценка ответчиками выводов экспертного заключения не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи