Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе войсковой части 55443-ВП на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 55443- ВП о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 55443-ВП **** от 03 мая 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 05 мая 2017 года ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части 55443-ВП в должности стрелка отряда военизированной охраны с 05 мая 2017 года.

Взыскать с войсковой части 55443-ВП в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула с 06.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 19885 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с войсковой части 55443-ВП в доход бюджета МО «Петушинский район» госпошлину в размере 1095 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о
взыскании недоплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя войсковой части 55443-ВП ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 55443-ВП и просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере 51749 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., восстановить на работе в занимаемой должности.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 2016 года по 05.05.2017 он работал в должности стрелка военизированной охраны войсковой части 55443-ВП. В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года работал также по договору о внутреннем совместительстве. Исполняя обязанности по внутреннему совместительству и выполняя иной вид деятельности в период с апреля 2016 года по март 2017 года ему начислялась заработная плата только за переработанные за месяц часы. Вместе с тем, заработная плата по внутреннему совместительству не начислялась в нарушение договора о внутреннем совместительстве Также за период работы с марта 2016 года по 05.05.2017 каждое суточное дежурство длилось не 24 часа, а 26 часов, согласно утвержденному командиром войсковой части распорядку рабочего дня. Согласно представленному расчету размер невыплаченной заработной платы за период с марта 2016 года по апрель 2017 года составил 51749 руб. За обращение к Президенту РФ Путину В.В. он был уволен по пп. «в» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации он не совершал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика- войсковой части 55443-ВП ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие задолженности войсковой части перед ФИО1 по заработной плате на день увольнения, в том числе по внутреннему совместительству, а также на необоснованность требований истца о восстановлении на работе. Пояснили, что истец фактически уволен за разглашение служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Разглашение служебной тайны выразилось в нарушении истцом обязательства от 13.05.2016 г. и иных локальных актов войсковой части в размещении в сети «Интернет» видеообращения к Президенту РФ Путину В.В., содержащую информацию о войсковой части, разглашении персональных данных сотрудников войсковой части с раскрытием их фамилии и должности, места службы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Войсковой частью 55443-ВП принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно в видеообращении истца к Президенту РФ Путину В.В. содержится информация служебного характера, персональные данные сотрудников войсковой части.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 ФИО1 работал в войсковой части 55443-ВП в должности стрелка отряда военизированной охраны, с 01.07.2016 по 01.05.2017 также работал в должности стрелка отряда военизированной охраны (по внутреннему совместительству).

Согласно должностной инструкции стрелка отряда военизированной охраны от 01.06.2010 стрелок военизированной охраны обязан соблюдать служебную тайну, не разглашать систему организации охраны и защиты объектов части.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 24.10.2016, что подтверждается его личной подписью.

Также 13.05.2016 ФИО1 дано письменное обязательство не размещать информацию о деятельности Вооруженных Сил РФ в средствах массовой информации, а также различных социальных сетях, блогах, форумах и удалить ее в случае ранее произведенного опубликования, не осуществлять пересылку служебной информации и информации ограниченного доступа посредством почтовых ресурсов сети «Интернет», не входящих в домен Министерства обороны РФ.

В соответствии с указаниями командира войсковой части 55443-ВП от 03.02.2017 **** доведены под роспись, в том числе до ФИО1, памятки по использованию социальных медиа-ресурсов ИТКС «Интернет» о запрете разглашения информации, ставшей им известной по службе (работе), размещения информации, дискредитирующей имидж государства, военного- политического руководства страны, руководства Минобороны России и других должностных лиц Вооруженных Сил, размещение персональных данных о должностных лицах ВС РФ, а также фото-, аудио- и видеоматериалов с их участием и указанием персонифицирующей информации без их согласия.

Приказом командира войсковой части 55443-ВП от 03.05.2017 ФИО1 05.05.2017 уволен по пп. «в» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04.05.2017.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты административного разбирательства, назначенного по заявлению заместителя отряда военизированной охраны Л. об обнаружении последней 26.04.2016 в социальной сети (видеосервисе) YouTube на канале (аккаунте) Denis Trofimov видео «Обращение к Президенту Путину Владимиру Владимировичу», выложенного истцом.

Заключением по материалам административного разбирательства установлено, что видеообращение содержит сведения компрометирующие и дискредитирующие деятельность войсковой части 55443-ВП, а также сведения клеветнического, оскорбительного, непристойного и угрожающего характера, которые могут способствовать подрыву имиджа войсковой части 55443-ВП и Вооруженных Сил РФ. Неоднократно в ходе данного обращения упоминались должностные лица войсковой части 55443-ВП с раскрытием их фамилий, должности и места службы (работы). Такие сведения согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ и приказу МО РФ от 17.12.2014 № 925дсп относится к персональным данным и позволяют идентифицировать должностных лиц войсковой части 55443-ВП.

Данное нарушение явилось следствием личной недисциплинированности и безответствебнности ФИО1, не исполнение им требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и указаний командира войсковой части 55443-ВП от 15.04.2016 № 78дсп, от 07.08.2016 № 204дсп и от 03.02.2017 № 863. Предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

01.05.2017 истцу было предложено дать объяснение по указанному факту, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 01.05.2017. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 в приведенном выше видеообращении к Президенту РФ были разглашены сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо персональные данные граждан.

Исходя из положений п. 3 Указа Президента от 06.03.1997 № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" служебная тайна - служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом и федеральными законами.

Понятие, порядок засекречивания и использования сведений, относящихся к государственной тайне, определены в Законе РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" и Указе Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность стрелка военизированной охраны войсковой части 55443-ВП, в силу своих должностных обязанностей не имел доступа к информации ограниченного доступа, его трудовые функции не предусматривали обязанности работать со сведениями, составляющими государственную, коммерческую или служебную тайну, в том числе сведениями, относящимся к персональным данным другого работника.

Понятие персональных данных определено в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". Персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Из анализа обращения ФИО1, просмотренного в судебном заседании, следует, что в своем обращении истцом сообщены фамилия командира войсковой части 554433-ВП С., фамилия, имя, отчество заместителя отряда военизированной охраны Л., фамилия лица производящего проверку П..

Между тем суд верно указал, что указание фамилии, имени, отчества физического лица из всего массива информации недостаточно для идентификации субъекта, а, значит, не может свидетельствовать о распространении персональных данных физического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истец давал обязательство не размещать информацию о деятельности Вооруженных Сил РФ в средствах массовой информации, а также различных социальных сетях, блогах, форумах, в том числе информации, дискредитирующей имидж государства, военного-политического руководства страны, руководства Минобороны России и других должностных лиц Вооруженных Сил, в связи с чем его увольнения является законным, правильно не принят судом во внимание, поскольку нарушение данного обязательства, если таковое имело место, не могло явиться основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку для этого, как было указано выше, должны быть особые основания.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 из войсковой части 55443-ВП, руководствуясь требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ войсковой части 55443-ВП от 03.05.2017 об увольнении истца, восстановил ФИО1 на работе и взыскал с войсковой части 55443-ВП заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2017 по 08.06.2017 в размере 19885 руб. 02 коп.

Вместе с тем, решение суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе (05.05.2017).

Из приказа командира войсковой части **** от 03.05.2017 следует, что ФИО1 уволен 05 мая 2017, т.е. последним рабочим днем у него являлось 05 мая 2017 г.

Следовательно, восстановлению на работе он подлежит с 06 мая 2017 г.

Что касается требований ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы по внутреннему совместительству за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 51749 руб., то проанализировав трудовой договор истца и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени за указанный период, расчетные листы, суд установил, что истцу начислена заработная плата в полном объеме, в том числе по внутреннему совместительству: за ночные часы, надбавка за несение боевого дежурства, надбавка за прием, хранение, выдачу и охрану оружия, надбавка за выслугу лет, ежемесячна премия.

Установлено, что табели учета рабочего времени соответствуют графикам работы и фактическому отработанному ФИО1 времени.

Доводы истца о том, что он работал сверх установленного 24-часового суточного дежурства, были предметом оценки суда первой инстанции и судом установлено, что согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отводимым им для приема пищи (завтрак, обед и ужин).

В связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, принимая во внимание требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с войсковой части 55443-ВП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июня 2017 г. в части даты восстановления ФИО1 на работе- изменить.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части 55443-ВП в должности стрелка отряда военизированной охраны с 06 мая 2017 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 55443-ВП - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева