Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., 4381, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5743,82 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирован тем, что 17.10.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...> Данный магазин был оценен в сумму 250 000 рублей, которая была передана ФИО2 в следующем порядке: 17.10.2013 г. была передана сумма в размере 150 000 рублей, за период с 17.10.2013 г. по декабрь 2014 г. была передана сумма в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи не заключен. 18.12.2017 г. ФИО2 получила претензию ФИО1 о возврате указанных денежных средств, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО3 пояснила, что устный договор о продаже магазина расположенного по адресу: <...> не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что действительно 17.10.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...> Просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уклоняется от заключения договора купли-продажи магазина, сумма, переданная ей по устному договору, неосновательным обогащением не является.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор, который является ничтожной сделкой. Расписка, имеющаяся в материалах дела, по своему содержанию и отраженному в ней волеизъявлению сторон, является ни чем иным как предварительным договором, а уплаченная денежная сумма является авансом за объект недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ФИО3 поданы возражения.

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу <...>. Данный магазин был оценен в сумму 250 000 рублей, которая была передана ФИО2

18.12.2017 г. ФИО2 получила претензию ФИО1 о возврате указанных денежных средств, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства являются авансом по заключенному сторонами предварительному договору за объект недвижимости, следовательно, к ним не подлежат применению положения о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, выданная ФИО2 расписка не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, не содержит существенных условий договора. Из расписки не следует, что стороны обязуются в будущем заключить именно договор купли- продажи, не указаны данные, определяющие расположение недвижимости.

Учитывая, что договор купли-продажи магазина между сторонами не заключен, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4381, 85 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: